Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А54-6461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июня 2010 года

                                             Дело № А54-6461/2009 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от истца: Радюков Д.А., представитель по доверенности от 10.03.2010, паспорт           61 00 № 186520,

от ответчика: Токмаков С.А. – представитель по доверенности от 04.03.2010, паспорт 61 04 № 059300,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промрегионтранс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2010 года по делу № А54-6461/2009 С12 (судья Сельдемирова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Траст» (далее — ООО «Компания «Траст») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионтранс» (далее –  ООО «Промрегионтранс») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 в сумме 32 874 руб., платы за фактическое пользование помещением за период с 01.12.2009 по 22.12.2009 в сумме 2 508 руб. и пени за период с 11.01.2009 по 30.11.2009 в сумме 49 062 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промрегионтранс» в пользу ООО «Компания «Траст» взыскано 11 533 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 1 000 руб. пени, а также 1 261 руб. 86 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО «Компания «Траст» взыскано 665 руб. 66 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись  с решением,  ООО «Промрегионтранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, заявитель указывает, что директор ООО «Компания «Траст» Савельев Ю.В. не уполномочен на подписание искового заявления и договора аренды № 5 от 31.12.2008, так как представленные в материалы дела протокол собрания участников ООО «Компания «Траст» от 03.11.2008 о возложении обязанностей директора Общества на Савельева Ю.В. и Устав (новая редакция) ООО «Компания «Траст» содержат противоречивые сведения, в связи с чем невозможно установить, являются ли полномочия директора Савельева Ю.В. надлежащими. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у истца отсутствуют доказательства наличия права собственности на недвижимое имущество. Представленное регистрационное удостоверение, выданное МУ «БТИ», не подтверждает зарегистрированное право собственности, так как на момент заключения договора купли-продажи от 12.10.1998 вступил в законную силу Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, согласно которому право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации прав, которая проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора аренды от 31.12.2008, так как к договору не приложена схема помещений и  поэтажный план здания, отсутствует технический паспорт БТИ, и тем самым  невозможно определенно установить помещение, сдаваемое в аренду, что  свидетельствует о том, что сторонами не  согласован предмет аренды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «Траст» (арендодатель) и ООО «Промрегионтранс» (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2008 № 5, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 2, площадью 35,34 кв.м, в целях размещения офиса (п. 1.2. договора).

Срок аренды согласно п. 5.1. договора установлен с 31.12.2008 по 30.11.2009.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2008.

Согласно п. 3.5. договора уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10-го числа расчетного месяца. Арендная плата составляет 3 534 руб. (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за каждый день несвоевременного внесения арендной платы или коммунальных платежей начисляется пеня в размере 1 % от не оплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о том, что иск ООО «Компания «Траст» подлежал оставлению без рассмотрения ввиду подписания его лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, судом во внимание не принимается в силу следующего. В обоснование данного довода ООО «Промрегионтранс» ссылается на противоречие сведений, содержащихся в представленных в подтверждение полномочий директора общества Савельева Ю.В. документах – протоколе собрания участников ООО «Компания «Траст» от 03.11.2008 и новой редакции устава общества, в связи с чем им было заявлено о фальсификации этих документов и исключении их из числа доказательств. Однако суд данное ходатайство необоснованно оставил без удовлетворения.

В материалах дела имеется решение участника ООО «Компания «Траст» от 03.11.2008 о прекращении полномочий Юшиной Татьяны Ивановны в качестве директора и возложении исполнения обязанностей директора общества на Савельева Юрия Викторовича. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2209 в отношении ООО «Компания «Траст» в графе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» в качестве такового указан Савельев Юрий Викторович, являющийся директором ООО «Компания «Траст».

Вопрос о соответствии либо несоответствии сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица и включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по существу обоснованно руководствовался теми доказательствами, которые были представлены истцом в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отвергает и довод ответчика об отсутствии у Савельева Ю.В. полномочий и на подписание договора аренды № 5 от 31.12.2008 как директора общества.

Следует также отметить, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решением участника ООО «Компания «Траст» от 03.11.2008 исполнение обязанностей директора возложено на Савельева Ю.В., которым 31.12.2008 подписан договор аренды № 5 от имени ООО «Компания «Траст» в качестве директора, действующего на основании устава.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, так как истец не является собственником помещения в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности, в силу чего он не имел права распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в аренду, отклоняется судом  в силу следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Судом установлено, что объект недвижимости – инженерно-лабораторный корпус – литер А (год постройки – 1985), расположенный по адресу: 390047, г. Рязань, район Песочня, д. 2, четырехэтажное здание, общей полезной площадью 3504,6 кв.м, приобретен  ООО «Компания «Траст» по договору от 12.10.1998, заключенному с АООТ «Рязанский сельский строительный комбинат».

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обязанность государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество установлена статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с января 1998 г., и на создание уполномоченных на такую регистрацию органов требовалось определенное время.

В связи с этим 01.11.1997 принято постановление Правительства РФ № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определившее, что до создания в субъектах РФ учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним являются Государственный Комитет РФ по жилищной и строительной политике, Государственный комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству, Министерство госимущества РФ.

В частности, названным Постановлением одним из уполномоченных регистрирующих органов названы органы технической инвентаризации, которые вправе были производить государственную регистрацию сделок с недвижимостью.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Рязанская областная регистрационная палата создана постановлением главы администрации Рязанской области от 01.09.1998 № 435 и в соответствии с постановлением главы администрации Рязанской области от  11.11.1998 № 590 приступила к осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 01.01.1999.

Как следует из материалов  дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, район Песочня, д. 2., приобретено ООО «Компания «Траст» по договору от 12.10.1998, т.е. до начала работы органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним  в  Рязанской области. Право собственности истца на спорное нежилое помещение  удостоверено муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации», то есть органом, уполномоченным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378. Таким образом, право собственности истца зарегистрировано в установленном на тот момент порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением  МУ  «БТИ» № 2  от  13.10.1998. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что МУ «Бюро технической инвентаризации» не является уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вышеназванным постановлением Правительства РФ от 01.11.1997 № 1378 определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Не может быть принята во внимание и