Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А68-841/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный  перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела;  стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи №26/01 Ар от 26.01.2010, по которому Морозов В.В. должен оказать юридическую помощь и представлять интересы ООО «Инфотек» в Арбитражном суде Тульской области по иску к ООО РИА «ИДВ» (л.д.33);

- расходный кассовый ордер №285 от 09.03.2010, подтверждающий перечисление истцом адвокату денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д.34).

Как видно, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.  

   Однако, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела (проведение лишь двух судебных заседаний), наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности данных расходов, а также то, что исковые требования удовлетворены лишь на 53%, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 950 руб.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от  30 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно, истцом и ответчиком уплачена государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе по 2000 руб. соответственно (л.д.6, 57).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 53% (госпошлина, которую должен возместить ответчик истцу составляет 1060 руб.), а апелляционная жалоба на 47% (госпошлина, которую должен возместить истец ответчику составляет 940 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 120 руб. (1060 руб.-940 руб.=120 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2010 года по делу № А68-841/10 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Информационное Агенство «ИДВ», г.Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфотек», г.Новомосковск Тульской области, неосновательное обогащение в сумме 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 950 руб. и государственную пошлину в сумме 120 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                               М.В. Каструба