Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А68-841/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-841/10

01 июня 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Информационное агентство «ИДВ», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2010 по делу №А68-841/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфотек», г. Новомосковск Тульской области,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Информационное агентство «ИДВ», г. Тула,

о взыскании 27 000 руб.,

при участии:

от истца: директора Прохорова С.В. на основании протокола собрания учредителей ООО «Инфотек» №26 от 09.02.2008; Морозова В.В. – представителя по доверенности от 26.01.2010; 

от ответчика: директора Олдырева С.В. на основании приказа по личному составу №1 от 26.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфотек» (далее – ООО «Инфотек»), г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Информационное агентство «ИДВ», г. Тула, (далее – ООО РИА «ИДВ»), г.Тула, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО РИА «ИДВ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ввиду постоянной занятости не имел возможности получить судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не исполнил обязательства по размещению рекламной информации истца, предусмотренные договором № от 27.03.2009. Утверждает, что справочник «Хочу учиться» выпущен 12.11.2009 и в нем содержится соответствующая рекламная информация истца.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что представитель истца необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, в связи с чем указанный акт был направлен истцу по почте.

Также заявитель считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию и необоснованно завышены, поскольку состоялось лишь 2 судебных заседания.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела,  27.03.2009 ООО РИА «ИДВ» (рекламист) и ООО «Инфотек» (рекламодатель) заключили договор на оказание услуг №3, в соответствии с которым рекламодатель поручает рекламисту совершать действия по размещению рекламы последнего в справочнике «Хочу учиться» в Туле и Тульской области (л.д.10).

Согласно разделу 2 договора рекламодатель передает рекламисту материалы для изготовления рекламной продукции и производит своевременную оплату, а рекламист изготавливает оригинал-макет рекламной продукции после оплаты первого взноса в размере 6 000 руб., размещает его в издании и издает справочник во втором квартале 2009 года.

Рекламная продукция рекламодателя должна быть размещена  в объеме 60 бегущих строк (черно-белых, 120х15 мм, верхних правых) на страницах справочной информации (п.3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказываемые по настоящему договору услуги рекламодатель уплачивает рекламисту 12 000 руб. не позднее 10 дней со дня заключения договора.

Платёжным поручением № 203 от 06.04.2009 в счёт оплаты по указанному договору ООО «Инфотек» перечислило на расчётный счёт ООО РИА «ИДВ» 12 000 руб. (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ООО РИА «ИДВ» обязательств по размещению рекламной информации, ООО «Инфотек» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 12 000 руб. в виде получения денежных средств по договору.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд области исходил из того, что суд не вправе произвольно уменьшать размер  представительских расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом арбитражного суда области ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №3 от 27.03.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ответчик обязан издать справочник «Хочу учиться» во втором квартале 2009 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязался разместить рекламную информацию истца до 01.07.2009.

Как видно, указанный справочник выпущен 12.11.2009 (л.д.76), то есть рекламная информация истца размещена с пропуском срока, установленного договором на оказание услуг №3 от 27.03.2009.

Вместе с тем, письмом от 11.11.2009 (л.д.58) ООО РИА «ИДВ» известило ООО «Инфотек» о выпуске справочника «Хочу учиться» именно 12.11.2009. При этом почтовая квитанция (л.д.57) подтверждает направление данного письма в адрес истца.

Однако, доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с перенесением срока размещения рекламы в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком представлено письмо от 10.12.2009 (л.д.61), в котором он сообщает о выпуске справочника «Хочу учиться», и что указанный справочник распространяется согласно договору в городах Тула, Новомосковск, Узловая, Донской. Кроме этого, ответчик указал на то, что представитель истца отказался получить на руки акт выполненных работ, в связи с чем данный акт высылается по почте и просил вернуть один экземпляр акта в адрес ответчика.

При этом доказательства направления данного письма с актом выполненных работ также представлены ответчиком (л.д.59 - 60).

Вместе с тем, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена обязанность исполнителя по сдаче заказчику результата работ, так как при оказании услуги «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения ВАС  РФ №898/09 от 10.02.2009, №2075/09 от 25.02.2009, №5033/08 от 22.04.2008).

По условиям п. 3.2 договора рекламная продукция истца должна быть размещена в объеме 60 бегущих строк (черно-белых, 120х15 мм, верхних правых) на страницах справочной информации.

Материалами дела, а именно справочником «Хочу учиться» (л.д.76), списком учебных заведений, в которых он распространялся (л.д.62-71), а также письмом от 10.12.2009 (л.д.61), подтверждается факт размещения рекламной информации ООО «Инфотек».

Однако в справочнике «Хочу учиться» рекламная информация размещена лишь на 28 строках, то есть в меньшем объеме, чем предусмотрено п. 3.2 договора.

С учетом положений п. 3.2 и 4.1 договора судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость одной бегущей строки информации составляет 200 руб. (12 000 руб. : 60 бегущих строк).

Таким образом, ООО РИА «ИДВ» оказало услуги ООО «Инфотек» на общую сумму 5 600 руб. (200 руб.х28 бегущих строк).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в ноябре месяце уже отпала необходимость в рекламе не может быть принята во внимание.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Вместе с тем, уведомление истца от 27.01.2010 №1 (л.д.13) не может свидетельствовать об отказе от принятия оказанных ответчиком услуг, поскольку по смыслу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только до фактического оказания услуг.

Кроме того, истцом не доказано, что он утратил интерес к размещению рекламной продукции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 6 400 руб., перечисленных истцом во исполнение договора на оказание услуг №3 от 27.03.2009.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит неосновательным обогащение ответчика за счет истца на сумму 6 400 руб., поэтому считает в этой части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов истца на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя