Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А68-12647/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июня 2010 года

Дело №А68-12647/09

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовское Жилищно-Коммунальное объединение», г. Суворов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2010 года по делу № А68-12647/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолик-Т», г. Суворов Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское Жилищно-Коммунальное объединение», г. Суворов Тульской области, о взыскании 947 960 руб. 28 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Суворовское Жилищно-Коммунальное объединение», г. Суворов Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Автолик-Т», г. Суворов Тульской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 45 000 руб.,

при участии: 

от ООО «Суворовское ЖКО»:  Гаврюхиной Г.Е., представителя по доверенности от 19.01.2010;

от ООО «Автолик-Т»: Тулякова А.В., представителя по доверенности от 15.05.2010 № 5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолик-Т» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское ЖКО» о взыскании 947960 руб. 28 коп., в том числе долга в сумме 911898 руб. 28 коп. и процентов в сумме 36062 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Суворовское ЖКО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о признании договора от 01.06.2009 на складирование и захоронение твердых бытовых отходов недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2010 суд взыскал с ООО «Суворовское ЖКО» в пользу ООО «Автолик-Т» 934039 руб. 32 коп., в том числе долг в сумме 911898 руб. 28 коп. и проценты в сумме 22141 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 15739 руб. 91 коп.

В остальной части требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Суворовское ЖКО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 16.03.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию. Тариф на утилизацию (захоронение) ТБО для ООО «Автолик-Т» постановлением главы администрации МО город Суворов № 25 от 03.03.2009 был отменен. В данном случае судом первой инстанции не дана оценка факту заключения договора между сторонами в отсутствие тарифа на складирование (захоронение) бытовых отходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что при определении тарифа на вывоз ТБО от жизнедеятельности населения затраты на утилизацию в  данный тариф не заложены, таким образом, в результате оплаты взысканной суммы задолженности ООО «Суворовское ЖКО» будет иметь убытки.

Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что с 01.06.2009 по 10.06.2009 ТБО привозила на полигон совершенно другая организация, которая вывозила не только бытовые отходы от населения, но и мусор с улиц города, отходы от магазинов, организаций, в подтверждение указанного факта были представлены путевые листы. Кроме того, неизвестно, кто расписывался напротив аббревиатуры ЖКО в журнале учета вывоза ТБО, представленном ООО «Автолик-Т», в отдельных случаях подписи отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом применены не подлежащие применению нормы части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны действовали не в соответствии с заданием заказчика, а в рамках осуществления деятельности, отнесенной законом к полномочиям органов местного самоуправления, и руководствовались не собственными интересами, а административными предписаниями органов местной власти.

Заявитель жалобы указывает на то, что, по условиям договора, заключенного между сторонами, предусмотрено осуществление ООО «Автолик-Т» деятельности, требующей специального разрешения (лицензии), однако таковая в материалах дела отсутствует, в связи с чем сделка совершена вне пределов правоспособности ООО «Автолик-Т» и является недействительной.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Так, к участию в деле не были привлечены администрация г. Суворова и администрация Суворовского района Тульской области, в компетенцию которых входит вывоз и утилизация отходов.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 16.03.2010 не указано место проведения судебного заседания, сторонам не предоставлена  возможность дополнить материалы дела, выступить в прениях, суд удалился в   совещательную комнату без объявления законченным рассмотрения дела по существу, чем существенно нарушил процессуальные права ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Суворовское ЖКО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Автолик-Т» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автолик-Т» (исполнитель) и ООО «Суворовское ЖКО» (заказчик)  был заключен договор от 01.06.2009 на складирование и захоронение твердых бытовых отходов, в соответствии с разделами 1 и 2 которого ООО «Автолик-Т» оказывает услуги по складированию и захоронению отходов на полигоне, а ООО «Суворовское ЖКО» оплачивает стоимость этих услуг.

Согласно пункту 4.6 договора периодичность сдачи отходов – ежедневно.

Пунктом 4.7 установлено, что заказчик ведет журнал регистрации вывоза отходов с указанием даты вывоза отходов на полигон и объема вывезенных отходов.

Обязанности исполнителя также предусматривают ведение журнала регистрации поступления ТБО, с указанием даты поступления, объема, наименования организации заказчика (п. 4.9).

В соответствии с разделом 5 договора оплата производится заказчиком на условиях предоплаты. Стоимость складирования и захоронения составляет на 2009 год за 1 куб. м – 107 руб. 42 коп.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет акт и счет-фактуру за выполненные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2009 по 31.12.2009 (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 23.06.2009 № 17 на сумму 20000 руб. и от 04.08.2009 № 86 на сумму 25000 руб. заказчик перечислил предоплату на общую сумму 45000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ ООО «Автолик-Т» в период с июня по август 2009 года выполнило работы на сумму 956838 руб. 28 коп.

Задолженность составила 911838 руб. 28 коп.

Претензиями от 16.07.2009 № 41 и от 29.09.2009 № 50 исполнитель обращался к заказчику с требованием о погашении указанной задолженности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оказанные ООО «Автолик-Т» услуги по складированию и захоронению твердых бытовых отходов  заказчиком в полном объеме не оплачены, ООО «Автолик-Т» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В свою очередь, полагая, что заключенный между сторонами договор от 01.06.2009 не соответствует закону, так как тариф на складирование и захоронение не утвержден в установленном законом порядке, сам исполнитель не обладает правом в объеме, необходимом для подписания договора, отсутствует лицензия на осуществление деятельности на складирование и захоронение ТБО, спорная сделка была заключена под влиянием заблуждения, ООО «Суворовское ЖКО» заявило встречный иск.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в части взыскания долга в полном объеме, уменьшив при этом подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 22141 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 01.06.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по складированию и захоронению твердых бытовых отходов подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные ООО «Автолик-Т» услуги в рамках спорного договора в размере 911838 руб. 28 коп., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 10.11.2009, исходя из учетных ставок ЦБ РФ 11% и 9,5% годовых на соответствующую дату, в сумме 22141,04  руб., в порядке статьи 395 ГК РФ, также является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Суворовское ЖКО» о признании договора от 01.06.2009 недействительным, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае ООО «Суворовское ЖКО» не представило доказательств того, что оно имело неправильное представление о природе и предмете оспариваемого договора, а также того, что данная сделка совершена при нахождении заказчика в тяжелых обстоятельствах, а сама сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на складирование и захоронение бытовых отходов также правомерно не принято судом во внимание в качестве основания для признания договора недействительным.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор от 01.06.2009, стороны согласовали стоимость оплаты складирования и захоронения одного куб. м отходов.

Указанный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний или разногласий.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых отражена цена и стоимость фактически оказанных услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о его согласии с указанной в данных актах ценой услуг.

Частично оплатив оказанные услуги, ответчик также по существу согласился с указанной