Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А54-5080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществления перевозки срок действия талонов еще не истек.

Из свидетельских показаний водителя Кузьмина Г.И., данных суду первой инстанции, следует, что пламя находилось внутри перевозимых коробок, а по бокам коробки только дымились (т.1, л.д.133). Аналогичные объяснения были даны Кузьминым и при производстве по уголовному делу по факту пожара (т.2, л.д.39).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела заключения специалиста АНО ОС «Шина – НИИШП» от 21.04.2009, из которого следует, что самовозгорание  грузовой пневматической шины в процессе ее движения (качения) невозможно (т.2, л.д.141-146).

Довод заявителя о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по делу не основан на положениях статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить и то, что заявителем не доказан и сам факт неисправности шин автомобиля, на котором осуществлялась перевозка.

       Ссылка истца на то, что судом не приняты во внимание положения законодательства, регламентирующие оказание транспортно-экспедиционных услуг, не принимается во внимание.

Во-первых, из существа заключенного сторонами договора следует, что он является договором перевозки, в то время как предметом договора транспортной экспедиции является выполнение или организация  выполнения услуг, связанных с перевозкой груза и определенных договором экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору  транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность  по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  ответственность экспедитора  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба  возникает в случае утраты груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции , либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело

  Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что клиент, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, также должен доказать  факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, а также размер этого ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания  по  требованию о взыскании с экспедитора убытков также входит: факт нарушения условий договора или факт его неисполнения; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.  

Само по себе наличие в условиях спорного договора пункта 5.3.4 об ответственности перевозчика не отменяет обязанности стороны по доказыванию состава правонарушения как основного условия, являющегося основанием для применения к виновному лицу гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом не доказан факт возникновения пожара в период перевозки груза вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

 Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель фактически основывает свою позицию только  на содержащемся в материалах отказного производства заключении ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 06.08.2008.

Между тем в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам указанной материальной нормы имеющиеся в деле доказательства (в том числе   заключение ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 06.08.2008, заключение судебной экспертизы, заключение специалиста АНО ОС «Шина – НИИШП» от 21.04.2009, свидетельские показания Кузьмина Г.И., справку ОГИБДД  Московского РОВД г.Рязани, материалы отказного производства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, как обязательного условия для применения к ИП Ловцову А.Г. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.

 Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены  или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рейс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на истца – ООО «Рейс».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2010 года по делу №А54-5080/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Н.В. Еремичева

 Л.А. Юдина