Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А09-3333/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июня 2010 года

 Дело № А09-3333/2009

Дата объявления резолютивной части  постановления   25 мая 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  01 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Кныша И.В. и конкурсного управляющего Артамонова С.В., г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 по делу №А09-3333/2009 (судья Назаров А.В.), вынесенное

по жалобе КБ «ЮНИКОРБАНК» (ОАО) в лице филиала Брянский ОАО «ЮНИКОРБАНК»

на бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИД» Артамонова С.В. по делу по заявлению должника –

ООО «ВИД», г. Брянск, о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «ЮНИКОРБАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала Брянский ОАО «ЮНИКОРБАНК» (далее - КБ «ЮНИКОРБАНК»), г.Брянск, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее - ООО «ВИД»), г.Брянск, Артамонова С.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 жалоба КБ «ЮНИКОРБАНК» удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего Артамонова С.В. признано не соответствующим требованиям п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Кныш И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что судом не было учтено его мнение, как конкурсного кредитора, обладающего 50,55 % голосов, о несогласии с жалобой КБ «ЮНИКОРБАНК».

Также заявитель полагает, что нарушений со стороны конкурсного управляющего в проведении процедуры конкурсного производства не имеется, а обязанность провести анализ финансового состояния должника и проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исполнена им надлежащим образом.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 08.10.2009 и 09.02.2010, отчеты конкурсного управляющего были приняты большинством голосов.

Конкурсный управляющий ООО «ВИД» Артамонов С.В. также не согласился с обжалуемым определением и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены временные рамки и не определен перечень мер, которые должен принимать конкурсный управляющий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом утверждает, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в государственные органы и получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного имущества, а правоохранительными органами изъяты все бухгалтерские и иные документы ООО «ВИД».

Также заявитель полагает, что отсутствует необходимость в проведении повторного анализа финансового состояния должника и дачи заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, поскольку это не предусмотрено нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а бухгалтерская отчетность ООО «ВИД» за последние три года содержит сведения, идентичные тем, которые представил бывший руководитель должника.

Кроме этого, заявитель указывает, что на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 08.10.2009 и 09.02.2010, отчеты конкурсного управляющего были приняты большинством голосов.

КБ «ЮНИКОРБАНК» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на них, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2009 года подлежит оставлению  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.04.2009 ООО «ВИД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2009 указанное заявление должника принято к производству  арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ВИД».

Определением суда от 01.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Решением арбитражного суда от 12.11.2009 ООО «ВИД» признано несостоятельным должником (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Полагая, что бездействия конкурсного управляющего ООО «ВИД» Артамонова С.В., выразившиеся в непроведении повторного анализа наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «ВИД» при получении 25.11.2009 из МИФНС России №4 по Брянской области бухгалтерских документов ООО «ВИД», а также анализа сделок, заключенных должником в период с 17.03.2009 по 24.04.2009 и связанных с отчуждением товара на сумму 44 339 342 руб. 01 коп., противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор КБ «ЮНИКОРБАНК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного кредитора КБ «ЮНИКОРБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что бездействия конкурсного управляющего, касающиеся принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не соответствуют нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иные действия, на которые ссылался заявитель, признаны судом не нарушающими положений действующего законодательства и прав кредиторов.

При этом суд указал на то, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены временным управляющим надлежащим образом, а обязанность конкурсного управляющего провести повторную проверку на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства действующим законодательством не предусмотрена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно п. 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, анализ финансового состояния должника был проведен по представленным руководителем должника документам временным управляющим ООО «ВИД» Артамоновым С.В. в период наблюдения.

При этом запрашиваемые в МИФНС России №4 по Брянской области бухгалтерские документы были получены арбитражным управляющим лишь после признания ООО «ВИД» банкротом и открытия конкурсного производства.

Кроме этого, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были представлены собранию кредиторов ООО «ВИД» 08.10.2009, которое, согласившись с выводами временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и возражая относительно отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, приняло решение об обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании ООО «ВИД» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов ООО «ВИД» было неправомочным, в материалы дела не представлено. Принятые 08.10.2009 собранием решения не обжалованы и не признаны судом недействительными.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исполнена временным управляющим надлежащим образом в соответствии с положениями Закона о банкротстве и требованиями Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а обязанность проведения конкурсным управляющим повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не предусмотрена действующим законодательством.

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих соблюдение условий для назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, предусмотренных ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», КБ «ЮНИКОРБАНК» в материалы дела не представил.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части обязания конкурсного управляющего Артамонова С.В. провести повторную проверку на наличие у ООО «ВИД» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как видно, конкурсный управляющий ООО «ВИД» Артамонов С.В. направил запрос лишь генеральному директору  должника Егорцеву В.Е. о предоставлении информации о находящемся на складе товаре и о сделках, совершенных должником в период с 17.03.2009 по 24.04.2009, направленных на его отчуждение (если такое имело место), с приложением соответствующей документации. Запрашиваемые документы не были представлены (л.д.18).

Иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, направление соответствующих запросов о представлении сведений о принадлежащем должнику имуществе в государственные органы, органы местного самоуправления, конкурсным управляющим Артамоновым С.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недостаточно полно проделанной работе по поиску и возврату имущества должника.

Кроме этого, согласно п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротсве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о предпринятых им мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Аналогичное требование предусмотрено пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, в соответствии с которыми отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено судом области,