Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А68-5642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости кирпича.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы истец полагает, что ответчик, воспользовавшись его  финансовым положением и сложившейся ситуацией, фактически вынудило истца заключить сделку на крайне невыгодных условиях. 

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений названной нормы, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Доводы истца о том, что он был вынужден подписать изменение цены, не являются  основанием для вывода о том, что уплаченная истцом свыше 7000 руб. цена может быть расценена в качестве его убытков.

Истец подписал изменение цены, указанное в приложениях № 12 и 18 к договору, добровольно.

С исковыми требованиями о присуждении к исполнению обязанности в натуре в связи с прекращением ответчиком поставки и предложениями о повышении цены истец в суд не обращался, равно как не обращался с иском о признании сделки недействительной по основанию ее кабальности.

Само по себе подписание приложений № 12 и № 18 спустя несколько дней после приостановления ответчиком отгрузки продукции не может служить достаточным основанием для вывода о том, что указанное подписание стало результатом не добровольного согласования сторонами новых условий о цене, а злонамеренных действий ответчика.

При этом суд учитывает, что в спорный период (2007 г.) рыночные цены на камень марки К100 колебались в пределах 12 - 15 руб. за 1 шт., в то время как в подписанных истцом и ответчиком приложениях № 12 и 18 установлена цена от 9 до. 9,5 руб. за 1 шт.

То есть даже при оплате ответчику камня в сумме 9.5 руб. за 1 шт. истец получал доход от последующей перепродажи камня ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР».

            Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости кирпича не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 179 ГК РФ условия для признания сделки кабальной.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом представлены факсовые ежемесячные заявки в адрес ответчика на поставку камня К100 за период с июля 2007 г. по март 2009 г.

При этом ответчик получение указанных заявок отрицает, в журнале входящей корреспонденции ответчика сведения об этих заявках отсутствуют.

Таким образом, поскольку в заключенном между сторонами договоре № 10 от 27.02.2007  возможность обмена при его исполнении факсограммами не предусмотрена, документ, полученный по факсу, является только копией документа, переданной посредством факсимильной связи, и не может служить доказательством в случаях, когда другая сторона оспаривает достоверность такого документа (ч.6 ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доказательств направления истцом ответчику заявок, предусмотренных п. 2.2 договора, не имеется.

Довод о том, что в данном случае подлежит применению п.1 ст. 508 ГК РФ, судом отклоняется.

В силу указанной нормы в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В рассматриваемом случае стороны самостоятельно определили порядок поставки товаров – согласно заявкам (п. 2.2 договора), вследствие чего оснований для применения указанной нормы у суда не имеется.

Довод о необоснованности вывода  суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, судом во внимание не принимается, поскольку указанные выше обстоятельства сами по себе являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом всего вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 по делу № А68-5642/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.Г. Тучкова