Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А68-4426/07-109/16 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Так, в материалах дела имеются договоры поставки №28 от 06.04.2007г., заключенный между ООО «ИНТЕРКОМ-АРТ» (поставщик) и ООО «Дельта трэвел» (покупатель) и №33 от 29.06.2007г., заключенный между ООО «Шиморский судоремонтный завод» и ООО «Дельта трэвел».

            На основании договора поставки №28 от 06.04.2007г. истцом приобретены по 1 конвейеру СМД-152-50, СМД 152-40, СМД 151-50. Факт передачи имущества  подтверждается  товарной накладной № 23 от 15.06.2007г.

            Согласно договору поставки №33 от 29.06.2007г. ООО «Дельта-Тревел» получены конвейеры ленточные В=650 мм. д.20м без площадок обслуживания, имеющие заводские номера: № 20, № 21 и изготовленные в июле 2007г.; конвейеры ленточные В=650 мм д. 15м без площадок обслуживания, имеющие заводские номера № 17, № 18 и №19, изготовленные в июле 2007г. Факт поставки указанного оборудования подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающие оплату в период с 29.06.07г. по 10.07.07г., товарными накладными № 63 от 17.07.07г. на поставку 2 контейнеров В=650мм. д.20м. без площадок обслуживания и № 62 от 4.07.07г. на поставку контейнера ленточного В=650 мм., д. 15м, а также письменными пояснениями ООО «Шиморский судоремонтный завод» об отгрузке указанного оборудования.

           Принимая во внимание положения нормы пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности спорного имущества истцу и по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

          Довод апеллянта о наличии вещных прав в отношении спорного имущества у ответчика – ООО «Минерва-2» не основан на материалах дела.

          Так, из договора залога № 042000-06-002-174 следует, что спорное имущество расположено по адресу г. Тула, п. Косая Гора, Орловское Шоссе, площадка шлакового отвала.

         Между тем, в материалах дела имеются письма расположенного по данному адресу юридического лица – ОАО «Косогорского металлургического завода»  (далее – ОАО «КМЗ») №52/07 0687 от 19.11.2007г. и №26/159 от 26.02.2008г., из которых следует, что, несмотря на заключение между ООО «Минерва-2» и   ОАО «КМЗ» договора купли-продажи спорного оборудования №665/05 от 14.12.2005г. (т.3, л.д.42-44), по условиям которого последнее приобрело дробильно-сортировочный комплекс и технику, необходимую для ее обслуживания, фактически данный договор сторонами не исполнялся и ОАО «КМЗ» никогда не давало разрешения ООО  «Минерва-2» на установку этого имущества на принадлежащей ему площадке шлакового отвала.

            Напротив, из  имеющегося в материалах дела письма ОАО «КМЗ» (продавец), адресованного истцу следует, что ООО «Дельта-Тревел» (покупатель), в соответствии с  заключенным сторонами договором купли-продажи шлака отвального №354/07 от 14.06.2007г., покупателю разрешено ввезти необходимое оборудование и материалы для монтажа дробильно-сортировочной установки на территорию шлакового карьера.

          В соответствии с договором подряда № 8 от 03.07.2007г., заключенным между ООО «Дельта-Трэвел» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик), последний обязался выполнить работы по монтажу дробильно-сортировочной установки на ОАО «КМЗ», которые актом приемки-передачи были приняты  заказчиком. В  состав смонтированного оборудования вошли конвейер СМД-152-50, конвейер СМД 152-40, 3 конвейера ленточных В=650 мм, L 15 м без площадки обслуживания, 2 конвейера ленточных В=650 мм L 20 м (т.1 л.д.166-172).

            18.07.2007г. ООО «Дельта-трэвел» (заказчик) заключило с ООО «Экспертиза ПБиС» (исполнитель) договор № 01/07 о проведении экспертизы дробильно-сортировочной установки на промышленной площадке ОАО «КМЗ» на предмет соответствия требованиям промышленной безопасности.

          Доказательства, подтверждающие тот факт, что  переданное ранее  по акту приема-передачи в марте 2006г.  спорное имущество от ООО «Минерва» к ООО «Минерва-2» было включено в состав дробильно-сортировочной установки, а сама эта установка  размещена на территории шлакового отвала, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленный  в обоснование права собственности на спорное оборудование   договор купли-продажи № 2 от 07.09.2005г., заколюченный  между ООО «Минерва» и ООО «Минерва-2»   датирован ранее даты государственной регистрации ответчика. Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2007г. следует, что как юридическое лицо ООО «Минерва-2» было зарегистрировано 19.09.2005г., а, значит, именно с этой даты оно стало обладателем правоспособности как субъект гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Судом первой инстанции правомерно обращено внимание и на то  обстоятельство, что после подписания в марте 2006г. акта приема-передачи спорного оборудования от ООО «Минерва» к ООО «Минерва-2», последнее по договору  от 22.02.2007г. продало 8 конвейеров в той же номенклатуре, за исключением конвейера СМД 513, (в договоре от 22.02.2007г. указан как конвейер СМД 152-50) ООО «Руском», которое, в свою очередь,  03.04.2007г. продало 8 конвейеров (6 конвейеров СМД-151-60, 1 конвейер СМД 152-20, 1 конвейер СМД 152-50) ООО «Дельта-трэвел», а последнее произвело  их отчуждение по договору купли-продажи от 23.04.07г. ООО «СибСтройАрматура».

 Сопоставляя даты товарных накладных на получение оборудования ООО «Минерва-2» от ООО «Минерва» с датой заключения ООО «Минерва-2» договора залога с ОАО Банк «Возрождение» (23.06.2006г.), арбитражный суд области пришел к верному выводу о том,  что по состоянию на эту дату совершения залоговой сделки, ответчик  по товарной накладной № 19 от 06.04.2006г. мог реально получить  2 конвейера СМД-151-60, а также 1 конвейер СМД -152-50 и 2 конвейера СМД 151-60 (приложение к договору № 2 от 07.09.2005г.). С учетом же  того обстоятельства, что по ранее заключенному между ООО «Минерва» и Россельхозбанком договору залога от 21.04.2006г.,  часть передаваемого ответчиком  в залог Банку «Возрождение» оборудования уже находилась в залоге у первоначального кредитора, достоверных  доказательств того, что на дату заключения договора залога между ООО «Минерва-2» и ОАО Банк «Возрождение», у залогодателя в собственности находилось все спорное оборудование, указанное в договоре залога, не имеется.

 Кроме того, как следует из результатов проведенного 26.02.2008г. с участием суда области осмотра спорного оборудования по месту его расположения, в состав смонтированной ООО «Дельта Тревел» в соответствии с договором подряда № 8 от 03.07.2007г., заключенным между ним и                       ООО «Строитель», дробильно-сортировочной установки на территории                   ОАО «КМЗ» входят 7 конвейеров, имеющих заводские таблички, совпадающие с предъявленными  истцом  сведениями завода изготовителя  (ОАО «Шиморский судоремнтный завод»)  и одного из  продавцов спорного оборудования –                 ООО «ИНТЕРКОМ-АРТ».

Также в деле имеются показания свидетелей   Грязнова Ю.А. и               Романова А.В., являющихся работниками ООО «Строитель», осуществлявших в соответствии с договором подряда № 8 от 03.07.2007г., заключенным между               ООО «Строитель» и ООО «Дельта-Трэвел»,  монтаж дробильно-сортировочной установки на территории ОАО «КМЗ», в состав которой вошли спорные конвейер СМД-152-50, конвейер СМД 152-40, 3 конвейера ленточных В=650 мм, L 15 м без площадки обслуживания, 2 конвейера ленточных В=650 мм L 20 м на ОАО «КМЗ», а также свидетелей Соскова В.В. и Головского А.П., являющихся экспертами ООО «Агентство ТТПП «Эксперт», участвовавших в качестве специалистов при проведении исполнительных действий и подписавших акт экспертизы по определению комплектности и технического состояния  оборудования,  достоверных сведений о наличии на спорном имуществе.

Указанные свидетели не отрицали категорически факт отсутствия на спорном имуществе на момент работы с ним заводских табличек. А свидетель Грязнов Ю.А., напротив,  утвердительно заявил, что такие таблички имелись.

В то же время, ни в приложении к договору залога от 23.06.2006г., заключенного между ООО «Минерва-2» и ОАО Банк «Возрождение», ни в акте ареста  имущества должника от 18.07.2007г. не имеется  сведений о наличии идентифицирующих признаков (сведений) завода-изготовителя в отношении спорного имущества. Более того, в акте  ареста  имущества должника от 18.07.2007г. нет описания  приобретенного истцом у ООО «ИНТЕРКОМ-АРТ» конвейера, а в приложении к договору залога – сведений о монтаже спорного имущества  в составе  дробильно-сортировочного оборудования.

К тому же, при осмотре судом первой инстанции спорного имущества в его составе было обнаружено   три  конвейера, обозначенные как СМД 151-60 с табличкой «65*15, 07.2007», произведенных в июле 2007г., т.е. гораздо позднее даты заключения договора залога от 23.06.2006г. между ООО «Минерва-2» и ОАО Банк «Возрождение». 

  С учетом изложенной совокупности обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  спорное имущество было приобретено истцом у двух продавцов – ООО «Шиморский судоремнотный завод» и ООО «ИНТЕРКОМ-АРТ» и полагает, что приобретенные ООО «Дельта Тревел» конвейеры у ООО «Русском», впоследствии отчужденные им по договору ООО   «СибСтройАрматура», являются иным имуществом, не являющимся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о том, что ООО «Минерва-2» не отчуждало приобретенное им у ООО «Минерва» и впоследствии переданное в залог ОАО Банк «Возрождение» имущество  ООО «Русском», не  влияет на правильность принятого судебного акта.

Кроме того, довод заявителя о том, что  подпись на договоре купли-продажи  от 22.02.2007г.  не принадлежит указанному в нем в качестве уполномоченного представителя ООО «Минерва-2» Федосееву А.В.,  не основано на предусмотренных законом способах доказывания.

  Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  К числу указанных доказательств относится и предусмотренное статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта.

  Таким образом, заявляя о том, что подпись на договоре купли-продажи между ООО «Минерва-2» и ООО «Русском» от 27.02.2007г. не принадлежит уполномоченному представителю продавца, апеллянт должен представить суду соответствующие специфические доказательства этого.

  Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств, а также сведений о том, что указанная апеллянтом сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, либо  оспаривается кем-либо из ее сторон,  не представлено. О фальсификации договора в предусмотренном статьей                      161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке также заявлено не было.

   При рассмотрении настоящего иска суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и  пришел к правильному выводу о том, что истец  доказал, что именно он является собственником спорного имущества, подвергнутого аресту.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Тульской области не допущено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика   –  ОАО Банк «Возрождение».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Тульской  области  от 29 февраля 2008 года  по делу № А68-4426/07-109/16  оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина