Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А23-4514/09Г-15-235 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации права от 18.04.2003 серии 40 ЕР 104654 (том 3, л.д. 47).

В соответствии с распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 19.12.2006 № 10722-р ОАО «Деметра» и ООО «Ледник» предоставлен в общую долевую собственность за плату неделимый  земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0111, площадью 11 393 кв.м, из земель поселений по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11 (том 1, л.д. 20).

Соглашением от 17.04.2007 собственники определили следующие доли в праве на земельный участок: ОАО «Деметра» – 52/100 доли, ООО «Ледник» – 48/100 доли (том 1, л.д. 21).

Ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Деметра» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о разделе земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0111 и выделе земельного участка площадью 5 924 кв.м в координатах точек 1-10, определенных заключением эксперта от 17.12.2009 (том 1, л.д. 4-6; том 2,   л.д. 1; том 3, л.д. 57).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что под нежилым зданием по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д.11, помещения в котором принадлежат истцу и ответчику, земельный участок, в силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, может находиться только в общей долевой собственности этих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, производится по правилам части 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками, однако соглашение между ОАО «Деметра» и ООО «Ледник» отсутствует.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела, произвести выдел земельного участка по иску ОАО «Деметра» в счет 52/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок таким образом, чтобы истец утратил право собственности на измененный земельный участок, не представляется возможным, поскольку под нежилым зданием по адресу:                  г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, помещения в котором принадлежат истцу и ответчику, земельный участок, в силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, может находиться только в общей долевой собственности этих лиц.

Согласно положениям статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Вывод суда первой инстанции о том, что раздел спорного земельного участка в соответствии с вариантами, предложенными экспертом (том 2,     л.д. 18-22), невозможен, поскольку соглашение между сторонами вопреки пункту 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует,  судом апелляционной инстанции признается правильным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции выводов эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения    Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года по делу                      № А23-4514/09Г-15-235 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Деметра».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Деметра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2010 года по делу № А23-4514/09Г-15-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Деметра», г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              Ю.А. Волкова

                                                 И.Г. Сентюрина