Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А68-4426/07-109/16 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2008 года

Дело № А68-4426/07-109/16  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                      - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., ОАО Банк «Возрождение» в лице Пущинского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 года по делу № А68-4426/07-109/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО «Дельта трэвел», г. Щекино Тульской области к ОАО Банк «Возрождение» в лице Пущинского филиала Банка «Возрождение» (ОАО), г.Пущино Московской области; к ООО «Минерва – 2», г.Тула; третьи лица: УФССП по Тульской области, г.Тула; судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Корж Светлана Викторовна об освобождении имущества от ареста

            при участии в судебном заседании:

от истца: Федорцов В.В., представитель, дов. б/н от 21.06.2007г.;

                Кочанова Л.В., представитель, доверенность б/н от 21.06.2007г.

от ответчиков: от ОАО Банк «Возрождение –  Сирота Н.Н., юрисконсульт, дов. №8439952  от 26.12.07г.; от ООО «Минерва-2» - не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: судебный пристав-исполнитель Корж С.В., сл. удостоверение;

от УФССП по Тульской области – Демидова А.В., дов. от 01.06.2007г. 

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью ООО «Дельта трэвел» (далее-  ООО «Дельта трэвел»), г. Щекино Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение») в лице Пущинского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Минерва-2» (далее - ООО «Минерва-2»), г. Тула , судебному приставу-исполнителю Корж Светлане Викторовне, г.Тула с иском об освобождении от ареста следующего имущества: конвейеров ленточных В=650 мм, L- 15 м. (3 шт.), идентифицированных судебным приставом-исполнителем как конвейеры СМД 151-60; конвейера СМД 152-40 (1шт.), идентифицированного судебным приставом-исполнителем как конвейер 152-50 (т.1, л.д.4-6).

       В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), г. Тула.

       Определением суда первой инстанции от 23.08.2007г., принятому по ходатайству истца   в порядке статьи   51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел  службы  судебных приставов Привокзального района г.Тулы (далее – ОСП Привокзального района г.Тулы) (т.1, л.д.84).

       До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в отношении подлежащего освобождению от ареста имущества, дополнив их требованием об  освобождении от ареста конвейера СМД 152-50. Судом уточнение принято.

       Кроме этого, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался  от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Корж Светлане Викторовне (т.1, л.д.57), в связи с чем, определением суда первой инстанции от 18.09.2007г.  производство по делу в части  исковых требований к судебному приставу-исполнителю Корж С.В. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.152).

       Решением Арбитражного суда Тульской области  от 29.02.2008г. (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования  удовлетворены полностью (т.6, л.д.52-61).

       Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из недоказанности ответчиками факта принадлежности должнику спорного имущества на праве собственности.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк «Возрождение» в лице Пущинского филиала обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение его обстоятельств, просит отменить решение и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований (т.6, л.д.64-66).

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между ООО «Минерва-2» и ООО «Русском» не заключалось договора купли-продажи  спорного оборудования, а потому все последующие сделки в отношении него, совершенные с участием истца не имеют правового значения. Утверждает, что собственником спорного имущества является ООО «Минерва-2», а не истец. Ссылается на противоречие  представленных истцом  судебному приставу-исполнителю правоустанавливающих документов в отношении спорного оборудования. Полагает, что из данных документов следует, что оно было приобретено ООО «Дельта-Тревел» не  у ООО «Шиморский судоремонтный завод» и ООО «Интерком-Арт», а у ООО «Руском».

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные  доказательства относительно того, что  22.02.2007г. договор купли-продажи между ООО «Минерва-2» и ООО «Русском» не заключался. Утверждает, что данная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.  Считает, что у суда отсутствовали основания для ее правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, поскольку такие действия выходили бы за рамки заявленных исковых требований. Указывает, что на момент осуществления исполнительных действий приобретенное у ООО «Русском» оборудование было продано ООО «СибСтройАрматура», в то время как спорное имущество приобреталось истцом у других лиц -   ООО «Шиморский судоремонтный завод» и ООО «Интерком-Арт». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном  заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

          Третьи лица поддержали доводы апеллянта, полагая подлежащим отмене принятое судебное решение.

          Ответчик – ООО «Минерва-2», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

          С учетом мнения представителей истца, ответчика – ОАО Банк «Возрождение» и третьих лиц дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика – ОАО Банк «Возрождение» и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Привокзального р-на г. Тулы Корж С.В. на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №0082235, выданному Арбитражным судом Московской области, в отношении должника ООО «Минерва-2» взыскателю ОАО  Банк «Возрождение» произведен арест имущества, расположенного по  адресу г. Тула, п. Косая Гора, Орловское Шоссе, площадка шлакового отвала, на территории ОАО «КМЗ»: трех конвейеров СМД 151-60,  конвейера СМД 152-40 и конвейера СМД 152-50 (т.1, л.д.9-10, 42).

Ссылаясь на то, что в процессе исполнительного производства было арестовано  принадлежащее истцу, а не  должнику имущество, ООО «Дельта-Тревел» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и установив в  соответствии с правилами  части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности ответчиками прав собственности ООО «Минерва-2» в отношении спорного оборудования и удовлетворила заявленные исковые требования.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

   В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из предусмотренных ей способов. К числу указанных способов относится  восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.

   Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшем в спорный период,  обращение взыскания по исполнительному документу могло производится только в отношении денежных средств и имущества, принадлежащих  должнику.

   В целях обеспечения защиты гражданских прав и интересов заинтересованных лиц, нарушенных при аресте имущества, законодатель закрепил за ними право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, если возник спор, связанный с принадлежностью данного имущества.

   Данное положение получило свое развитие как в статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года, так и в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которым заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

   Аналогичные разъяснения даны и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

   Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить доказательства принадлежности именно ему права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 07.09.2005г между ООО «Минерва» (продавец) и ООО «Минерва-2»  (покупатель) был заключен договор продажи               № 2.

По условиям указанной сделки  продавец продал, а покупатель купил  дробильно-сортировочный завод и технику необходимую для его обслуживания, в том числе конвейер СМД - 152-20, конвейер СМД -152-50 и  6 конвейеров СМД 151-60.

По актам приема-передачи и товарным накладным указанное имущество было принято покупателем.

           На состоявшемся 20.06.2006г. общем собрании участников ООО «Минерва-2» было принято решение о предоставлении в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ООО «Славянский холдинг» перед ОАО Банк «Возрождение», 11 единиц дробильно-сортировочного оборудования на общую сумму 14 000 008 руб.45 коп.

            23.06.2006 года между ООО «Славянский холдинг» (заемщик) и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № 042000-06-001-172/01 на общую сумму 12 000 000 рулей.

           В этот же день, 23.06.2006г., в целях обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика между ООО «Минерва-2» (залогодатель) и ОАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) был заключен  договор залога № 042000-06-002-174, предметом которого, в числе прочего имущества,  являлись 6 конвейеров СМД-151-60, год выпуска 2005, инвентарные №№ с 0012 по 0017 и конвейер ДРО-152-50, год выпуска 2005, инвентарный № 0008, расположенное по адресу г.Тула, п. Косая Гора, Орловское Шоссе, площадка шлакового отвала (т.1 л.д.61-66).

           В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Арбитражного суда Московской области  от 26.02.2007г. по делу № А41-К1-79/07 с ООО «Славянский холдинг» и  ООО «Минерва-2»  солидарно в пользу ОАО Банк  «Возрождение» взыскано 13 955 105 руб. 73 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество,  в том числе на  конвейер ДРО-152-50, 2005 года выпуска, инвентарный № 0008 и 6 конвейеров СМД-151-60, 2005 года выпуска, с инвентарными №№ 0012-0017 (т.1 л.д.68-69).

           По вступлении в законную силу решения от 26.02.2007г. по делу № А41-К1-79/07 Арбитражным судом Московской области  11.04.2007г. был выдан исполнительный лист №0082235, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 28.05.2007г. возбуждено исполнительное производство № 20360/126/12/2007.

            В соответствии с  актом от 18.07.2007г. судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного имущества, расположенного  по адресу г. Тула, п. Косая Гора, Орловское Шоссе, площадка шлакового отвала.

            Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что указанное имущество принадлежит не ООО «Минерва-2», а истцу.