Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А23-6385/09Г-8-326. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В обоснование исковых требований Семочко В.Д. сослался на то, что спорный   земельный участок  принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается  свидетельством  государственной регистрации права собственности на выделенный в счет земельных долей земельный участок 28.12.2009 (т.1, л.д.89).

При этом ранее, до государственной регистрации  права собственности, истцом были приняты меры по выделению в натуре  земельной доли в праве  общей собственности на земельный участок.

Так, из материалов  дела следует, что  28.10.1994 истцу было выдано  свидетельство на право собственности на землю (т.1, л.д.138-139). Согласно указанному свидетельству истец  являлся правообладателем  общей долевой собственности на землю , с земельной долей 178,9 баллогектара.

В феврале 2008 за истцом было зарегистрировано  право общей долевой собственности на  земельные доли с оценкой 536,7 баллогектара и с оценкой 894,5 баллогектаров на земельный участок общей площадью 29 440 000 кв.м по адресу: Калужская область, Юхновский район, в границах КСП «Заря», с кадастровым номером 40: 24:00 00 00:0090 (т.1, л.д.140, 142).

В качестве основания  права собственности в свидетельствах  о государственной регистрации  указаны договоры  купли-продажи долей в праве общей собственности №2 12.02.2008 и №1 от 04.02.2008.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

 Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

 В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

          Руководствуясь указанной материальной нормой, истец  принял меры по  выделению в натуре земельного участка в счет своих земельных долей.

         Так, на  общем собрании участников долевой собственности 12.05.2008 рассматривался вопрос о порядке выделения и пользования  земельными участками и согласования их местоположения.

       Истцом было подано  заявление о выделении ему участка площадью 140га. Однако, в связи с наличием  возражений других  владельцев земельных долей, конкретное решение не было принято (т.1, л.д.119-120). 

       17.05.2008 истец опубликовал  в газете «Весть» сообщение о намерении  выделить земельный участок с указанием его местоположения. Возражений относительно последнего не поступило.

В силу пункта 4 статьи 13  Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Таким образом, по истечении 30 дней, т.е. с 17.06.2008 истец осуществлял правомерное  пользование выделенным земельным участком. Факт последующей регистрации права собственности (28.12.2009) не влияет на правомерность такого пользования.

 В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

 Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Таким образом, истец вправе был получать доходы от использования земельного участка, выделенного в счет ранее имевшихся у него земельных долей в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем из-за противоправных действий ответчика он не смог воспользоваться этими доходами.

Так, 11.10.2009 и 16.10.2009 на спорном земельном участке молодняком крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, был уничтожен и поврежден урожай овощных культур, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 11.10.2009 и от 16.10.2009 (л.д.12-15), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2009 и от 25.10.2009 (л.д.11, 17).

Размер причиненного истцу ущерба от уничтожения и повреждения урожая овощных культур  подтверждается  отчетом независимого оценщика № 037-ИУ от 07.12.2009 (т.1, л.д.18-52) и составляет 127 496 рублей 65 коп.

Доказательств, подтверждающих недостоверность  данного отчета, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о проведении  такой экспертизы.

Довод заявителя об отсутствии у истца права использования  спорного земельного участка для выращивания овощных культур  не принимается  во внимание, поскольку, как указано выше, истцом были приняты  предусмотренные законодательством меры по выделению своих земельных долей в натуре.  Возражений относительно местоположения выделенных долей другими участниками долевой собственности в порядке, установленном законодательством, не заявлялось.

Довод ответчика о том, что  протокол от 12.05.2008 не соответствует действительности, не основан  на каких-либо доказательствах.

Письменного заявления о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Иных доказательств, подтверждающих  недостоверность протокола, суду не представлялось.

Приложенные к апелляционной жалобе  объяснения Плиева Г.А. от 26.03.2010 не принимаются во внимание,  поскольку, во-первых, получены после принятия  оспариваемого решения. Во-вторых, сведений о том, кем является Плиев Г.А., суду не представлено. А в третьих, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  данные доказательства не могут быть признаны допустимыми для опровержения письменного документа. 

Указание ответчика на то, что в настоящее время им принимаются меры по оспариванию зарегистрированного  права собственности истца, не может являться основанием  для отказа в удовлетворении  исковых требований. Тем более, что из приложенных к апелляционной жалобе определений Юхновского районного суда Калужской области не следует, что такое оспаривание осуществляется  ответчиком – СПК «Заря». Из последних усматривается, что истцами   по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, являются физические лица.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены  или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Заря».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика – СПК «Заря».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2010 года по делу №А23-6385/09Г-8-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Н.В. Еремичева

 Л.А. Юдина