Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А54-5755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к выводам о том, что, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, доводы ответного иска и третьих лиц об избрании истцом ненадлежащего способа защиты являются обоснованными и правомерными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности доводов истца о том, что спорный объект является объектом долевой собственности, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорный объект предназначен для обслуживания более одного помещения в данном здании и что на него распространяется режим общей собственности, спорный объект является обособленным, индивидуально-определенным имуществом и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный или третейский суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции признается правомерным, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект является объектом долевой собственности, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества  здания,  помещения  в  котором  принадлежат  на  праве  собственности  нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества,   предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект – не завершенное строительством нежилое помещение Н8 – является обособленным, индивидуально-определенным имуществом, что подтверждено кадастровым и техническим паспортом, выполненным органом технической инвентаризации (том 1,      л.д. 9-12, 136, 138-139).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 по делу № А54-5737/2006 С12 с участием тех же лиц установлено, что при производстве реконструкции ООО «Бизнесвариант» использовало стены и несущие конструкции здания, принадлежащего собственнику – муниципальному образованию «город Рязань». На момент выполнения истцом строительно-монтажных работ спорное помещение уже существовало, а не образовалось в результате произведенного истцом переустройства, в связи с чем спорный объект не может быть признан новой вещью. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска судом апелляционной инстанции признается правильным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно исследованы представленные истцом доказательства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года по делу № А54-5755/2009 С17 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнесвариант».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Бизнесвариант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года по делу № А54-5755/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина