Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А62-971/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года                                                                     Дело №А62-971/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь»: Афонычева А.А. – представителя (доверенность от 01.10.2009);

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: Мельк Л.Л. – начальника отдела – старшего судебного пристава (служебное удостоверение ТО 008998 от 29.01.2007), Кошелевой И.В. – начальника отдела правового обеспечения (доверенность от 25.05.2010 №67/32-26058-ЛМ);

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2010 по делу №А62-971/2010 (судья  Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Смоленская Сотовая Связь» (далее по тексту – ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Пироговской И.В. (далее по тексту – Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель) от 16.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве   на   апелляционную  жалобу ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Пироговская И.В. в рамках исполнительного производства                                                            №67/20/4984/21/2009, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №10 Смоленской области от 28.11.2008 №2-1662/08-10 о взыскании алиментов с Питунина Сергея Сергеевича, направила в адрес ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» запрос, в котором просила предоставить в течение двух дней со дня получения запроса всю имеющуюся информацию о зарегистрированных договорах должника с оператором сотовой связи по оказанию услуг сотовой связи, с указанием телефонных номеров абонента, а также о наличии авансовых платежей, поступивших за оказание данных услуг.

Письмом от 11.02.2010 №2/506 Общество отказало в предоставлении запрашиваемых сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи со ссылкой на конфиденциальность указанных сведений.

Усмотрев в действиях ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.02.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил, в том числе, из того, что административным органом допущены существенные нарушения требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит императивного указания о способе извещения  лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10  разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности,  путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено судебным приставом-исполнителем 12.02.2010 по месту нахождения юридического лица: г. Смоленск, ул. Жукова, д. 9, работнику Общества Роговой В.А., что подтверждается его подписью на данном уведомлении.

То обстоятельство, что Рогова В.А. действительно является работником Общества представителем ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не отрицалось. Из материалов дела также следует, что Рогова В.А. систематически получает корреспонденцию, адресованную ЗАО «Смоленская Сотовая Связь».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии Афонычева А.А., явившегося 16.02.2010 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области для представление  интересов                    ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» по доверенности  от 01.10.2009, в которой определены, в числе прочих, и его полномочия на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях.  

Суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя Общества в рассмотрении дела об административном правонарушении без указания в доверенности на наличие у него права на участие в конкретном деле об административном правонарушении, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как существенное нарушение судебным приставом-исполнителем норм КоАП РФ.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие им в итоге незаконного решения по делу.

Частью  3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за    нарушение   лицом,   не   являющимся   должником,   законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из диспозиции указанной нормы следует, что ответственность за неисполнение требований пристава-исполнителя может наступить только в том случае, если указанные требования являются законными.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными в том случае, если они предъявлены на основании и в соответствии с законом.

Пунктами 2, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Само по себе наличие данного права не исключает при предоставлении испрашиваемых сведений соблюдения требований действующего законодательства.

При этом ни в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не установлено, что право судебных приставов на получение сведений распространяется на конфиденциальную информацию, а равно не установлен порядок получения такой информации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию, которая может быть предоставлена указанному лицу при отсутствии запрета на ее предоставление.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся: фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что  на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 Федерального закона «О связи» возложено на операторов связи.

С учетом изложенного информация, запрошенная судебным приставом-исполнителем у заявителя, является конфиденциальной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является обязательным. При этом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав пользователей услугами связи допускается в соответствии со статьей 64 Федерального закона «О связи», на основании которой операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным