Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А62-8923/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2010 года

 Дело № А62-8923/2009  

        Резолютивная часть  постановления объявлена 27 мая 2010 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2010 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1472/2010) индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Николаевича, г.Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2010 года по делу №А62-8923/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску администрации г.Смоленска к индивидуальному предпринимателю  Зайцеву Виктору Николаевичу, г.Смоленск,  о взыскании 967 161 руб. 92 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

           администрация г.Смоленска  обратилась в Арбитражный суд Смоленской об­ласти с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,   Зайцеву Виктору Николаевичу, г.Смоленск, о взыскании 967 161 руб. 92 коп., в том числе  неосновательного обогащения за пользование помещением в период с августа 2008 по ноябрь 2009 в размере 912 322 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 839 руб. 48 коп. (т.1, л.д.4-6).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 005 689 руб. 30 коп., в том числе  неосновательное обогащение за пользование помещением в период с ноября 2008 по февраль 2010 в размере 947 107 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 581 руб. 49 коп. (т.1, л.д.44). Судом уточнение принято.

          Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2009 года  (судья Ткаченко В.А.)   исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.50-52).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учтя признание иска ответчиком.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Зайцев В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.1, л.д.56-61).

  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что размер неосновательного обогащения за пользование спорным помещением должен определяться по методике, утвержденной  решением Смоленского городского Совета №727 от 19.12.2007. Отмечает, что указанной методикой предусмотрено определение размера арендной платы за помещения, имеющими площадь более 50 кв.м, по рыночной стоимости на основании независимой оценки. Заявляет о том, что  истцом не учтены ранее оплаченные ИП Зайцевым В.Н. в спорном периоде денежные средства за пользование помещением в сумме 415 460 руб. В подтверждение данного обстоятельства представляет суду апелляционной инстанции платежные документы за период с 18.03.2009 по 12.02.2010, называя в качестве уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции  отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Дело рассмотрено в  отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

         Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2000 Комитетом по управлению имуществом г.Смоленска (арендодатель) и ИП Зайцевым В.Н. (арендатор) был подписан   договор  аренды нежилого помещения  №178/00 (л.д.7-910-12).

По условиям указанной сделки, с учетом  соглашений  об изменении условий договора аренды от 16.01.2008 и от 29.01.2009 (л.д.14, 17)   арендодатель  обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 378,3  кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, 50 для использования под магазин.

 Срок действия договора устанавливался с 01.01.2000 по 01.03.2011 (пункт 1.1.2).

В свою очередь, арендатор за пользование указанным  помещением обязался своевременно выплачивать  арендную плату в размере,  сроки и порядке, установленные  договором (пункт 2.3.3).

Согласно соглашениям  об изменении условий договора аренды от 16.01.2008 и от 29.01.2009 арендная плата была установлена с 01.01.2008  в размере 772 503 руб. 73 коп. в год или 64 375 руб. 31 коп. в месяц; с 01.01.2009 в размере 858 783 руб. 37 коп. в год или 71 565 руб. 28 коп. в месяц (л.д.14, 17).

Постановлениями главы администрации г.Смоленска от 10.06.2008 №300 и от 21.09.2009 №401 размер арендной платы был изменен и составил в 2008 году – 80% от суммы годовой арендной платы (что составило 618 002 руб. 98 коп. в год или 51 500 руб. 25 коп. в месяц); в 2009 году – 87% от суммы годовой арендной платы (что составило 747 141 руб. 48 коп. в год или 62 261 руб. 79 коп. в месяц) (л.д.22-23).

Факт принятия ответчиком спорного помещения и его использования в период с ноября 2008 по февраль 2010 подтверждается подписанными сторонами  актами приема-передачи  (л.д.12 на обороте,  л.д. 16, л.д.18) и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 20.01.2009 истец сообщил ответчику о необходимости государственной регистрации договора аренды в связи с его заключением на срок более года (л.д.24).

Однако указанный договор государственную регистрацию не прошел.

Ссылаясь на то, что спорная сделка является незаключенной, а ответчик неосновательно пользуется принадлежащим истцу помещением и не уплачивает плату за пользование им, начиная с ноября 2008 года, администрация г.Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Факт принадлежности спорного помещения истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2006, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (л.д.21).

Ответчик не имеет законных оснований для пользования указанным объектом, поскольку   договор  аренды нежилого помещения  №178/00 от 21.02.2000, заключенный на срок с 01.01.2000 по 01.03.2011, не прошел государственную регистрацию.   

Между тем согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Требования государственной регистрации договора, заключенного на срок не менее одного года, распространяются и на договоры аренды нежилых помещений (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53).

Таким образом, пользуясь спорным помещением при отсутствии законных оснований для этого, ответчик обязан уплатить истцу стоимость такого пользования.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлениями главы  города Смоленска от 10.06.2008 №300 и от 21.09.2009 №401,  с учетом подписанных сторонами  соглашений  от 16.01.2008 и от29.01.2009.

Исходя из указанных документов, размер платы за пользование спорным помещением был установлен в 2008 году -  в сумме 51 500 руб. 25 коп. в месяц; в 2009 году – в сумме 62 261 руб. 79 коп.

То обстоятельство, что сам договор аренды признан незаключенным, не может являться основанием для вывода о несогласованности сторонами стоимости пользования помещением.

Кроме того, заявляя о необходимости осуществления расчета неосновательного обогащения исходя из Методики определения размера арендной платы за пользование объектами  нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г.Смоленска, утвержденной решением Смоленского городского Совета от 19.12.2007 №727 (по рыночной оценке независимого оценщика), ответчик, как лицо участвующее в деле, должен был представить суду доказательства, подтверждающие обоснование своих возражений, а именно – отчет независимого оценщика. Такая обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и  возражений.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не возражал против применения к расчету стоимости неосновательного обогащения сумм арендной платы за спорное помещение, установленных   постановлениями главы  города Смоленска от 10.06.2008 №300 и от 21.09.2009 №401. Напротив, в судебном заседании 12.02.2010 ответчик признал сумму задолженности (л.д.47).

Между тем, проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не может признать его правильным.

Так, из него усматривается, что истцом ко взысканию была предъявлена сумма неосновательного обогащения за период с ноября 2008 по февраль 2010 включительно (л.д.44-45).

Такие требования, согласно уточнениям, были представлены в суд 11.02.2010. 

Однако на момент предъявления данных  требований февраль 2010  еще не истек, резолютивная часть решения суда оглашена 12.02.2010.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения обоснованными являлись требования истца о взыскании неосновательного обогащения по 11.02.2010 включительно.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком представлена платежная квитанция об уплате 05.02.2010 за пользование спорным помещением 13 000 руб. (л.д.79).

 Принимая указанное дополнительное доказательство и приобщая его к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности