Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А68-14542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области, такая сделка являлась бы ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

Так же судом первой инстанции было правильно отмечено, что в данном случае распоряжение спорными помещениями происходит по инициативе собственника с согласия учреждения, так как именно письмом ТУ Росимущества в Тульской области от 20.08.2009 №ВК 71-16/893 было предложено выразить мнение относительно сдачи в аренду спорных помещений и на него дано согласие учреждения.

Торги на право заключения договора аренды также объявлялись ТУ Росимущества в Тульской области.

Указанные действия противоречат ст.ст.296, 298 ГК РФ и п.9 постановления Пленума ВАС РФ №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приокское управление Ростехнадзора возражает против передачи спорных помещений в аренду и указывает на необходимость использования помещений в деятельности учреждения.

Причем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что ЗАО НПП «Тульский Левша» планирует заключить договор аренды с целью обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества не имеется.

Апелляционная  инстанция согласна с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в такой ситуации договор аренды должен заключаться по инициативе самого учреждения, а не с его согласия и понуждение к заключению такого договора невозможно, так как только правообладатель может определить необходимость и потребность в использовании принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества. Заключение договора для данного лица не может являться обязательным в силу ст.ст. 296, 298 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следует отметить, что сам факт проведения собственником торгов на право заключения договора аренды в нарушение указанных выше норм права не может повлечь обязанности по заключению договора аренды в соответствии с положениями ч. 5 ст.448 ГК РФ, так как такой договор, как ранее было уже отмечено, в силу ст.168 ГК РФ будет являться ничтожной сделкой.

Оспариваемое заявителем бездействие ответчиков не противоречит ст.ст. 296, 298 ГК РФ и не нарушает прав ЗАО НПП «Тульский Левша».

Довод истца, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что Приокское управление Ростехнадзора поставило исполнение установленной законом обязанности подписания в зависимость от действий ТУ Росимущество в Тульской области в интересах Приокского управления в части закрепления помещений в г. Новомосковск, так же не может быть принят судом апелляционной инстанции. Истец не может ссылаться на данное обстоятельство, поскольку право изъять неиспользуемые помещения, то есть сделать оценку неэффективного использования имущества, предоставленного в оперативное управление, на основании п. 2 ст. 296 ГК РФ, принадлежит только собственнику имущества, то есть ответчику.

Так же отклоняется, как не состоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 №14128. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришёл к выводу о законности сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении у учреждения, поскольку такой договор был заключён с согласия как собственника так и балансодержателя.  В рассматриваемом производстве третье лицо, владеющее на праве оперативного управления оспариваемыми не жилыми помещениями, не выразило своего волеизъявления на заключение договора аренды.

Довод истца о том, что оспариваемые помещения никогда не передавались в Приокское управление Ростехнадзора и его правопредшественникам, доказательства их передачи в деле отсутствуют, опровергается материалами дела. В деле имеется свидетельство о регистрации права оперативного управления и выписка из реестра (т. 2 л.д. 2, 3).

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, откланяются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.    

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО НПП «Тульский Левша» на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2010 года по делу № А68-14542/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НПП «Тульский Левша», г. Тула 2 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Ю.А. Волкова

Судьи

            И.Г. Сентюрина

            Е.В. Рыжова