Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А68-14542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2010 года

                                           Дело № А68-14542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества НПП «Тульский Левша» (регистрационный номер – 20АП-1975/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2010 года по делу № А68-14542/09 (судья Драчен А.В.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества НПП «Тульский Левша»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Тульской области), Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту -  Приокское управление Ростехнадзора)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды по итогам торгов, понуждении совершить юридически значимые действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ЗАО НПП «Тульский Леша» Богданов С.Ф. Выписка из Протокола общего собрания акционеров ЗАО НПП «Тульский Левша» от 26.04.2006г., представитель по доверенности б/н от 12.01.2009г. Чаплыгина Е.И. (л. д.9, т.1),

от ответчиков: от ТУ Росимущества в Тульской области - представитель по доверенности № ВК 71-18/4д от 19.06.2009г. Люппо О.Н. (удостоверение № 0031 от 20.11.2009г.),

от Приокского управления Ростехнадзора представитель по доверенности № 8-29/490 от 30.12.2009г. Сидоров В.А. (удостоверение ТО-5 № 0023).

установил:

ЗАО НПП «Тульский Левша» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ТУ Росимущества по Тульской области о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер для подписания договора аренды с победителем аукциона.

         В ходе судебного разбирательства первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО НПП «Тульский Левша» несколько раз меняло предмет требований, в окончательном варианте Общество попросило признать незаконным бездействие ТУ Росимущество в Тульской области, выразившееся в непринятии мер для обеспечения заключения договора аренды с победителем торгов от 01.12.2009; признать незаконным бездействие Приокского управления Ростехнадзора, выразившееся в отказе подписать договор аренды с победителем торгов; Обязать ответчиков выполнить все необходимые действия для оформления договора аренды помещения с номерами на поэтажном плане №№ 421, 421 а, 422 по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 38, площадью 30 кв.м. с победителем торгов.  

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении заявленных ЗАО  НПП «Тульский Левша» требований было отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с его необоснованностью, незаконностью, противоречием материалам дела, вынесением при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, нарушением и не правильным применением норм процессуального и материального права, а так же принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в мотивировочной части суд ссылается на возражения Приокского управления Ростехнадзора и необходимости использования помещений в деятельности учреждения. Вместе с тем игнорируются материалы дела, свидетельствующие о том, что распоряжение о проведении торгов принято на основании письма управления, что получив распоряжение и конкурсные документы 19.10.2009, то есть за долго до проведения торгов и узнав об их итогах 01.12.2009 управление не возражало против предоставления помещения в аренду и не оспаривало торги и их итоги.

Считает, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что Приокское управление Ростехнадзора поставило исполнение установленной законом обязанности подписания договора аренды в зависимость от действий ТУ Росимущество в Тульской области в интересах Приокского управления в части закрепления помещений в г. Новомосковск, иных обоснованных причин отказа в подписании договора нет.

Считает, что  суд при вынесении решения не  руководствовался правоприменительной  судебной практикой, в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу правомерности заключения трёхсторонних договоров аренды государственного имущества (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 №14128).

Указывает на то, что вывод суда о том, что помещения переданы в Приокское управление Ростехнадзора противоречат материалам дела. Данные помещения никогда не передавались в Приокское управление Ростехнадзора и его правопредшественникам, не использовались по назначению и не участвовали в организации его деятельности. Помещения 421, 421 а, 422 закреплены за ФГУ «Приокскгосэнергонадзор» распоряжением №18-р, однако, доказательства их передачи в деле отсутствуют.   

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 Фондом имущества Тульской области на основании распоряжения ТУ Росимущества в Тульской области от 13.10.2009 №185-р проведен аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью с номерами на поэтажном плане №421, 421а, 422 по адресу: г.Тула, ул.Свободы, д.38, площадью 30,0 кв.м., сроком на 6 лет.

Победителем торгов признано ЗАО НПП «Тульский Левша».

На основании протокола об итогах аукциона от 01.12.2009 г. заявитель обратился в ТУ Росимущества в Тульской области за оформлением договора, где было сообщено, что договор сначала подписывается Приокским управлением Ростехнадзора, а затем ТУ Росимущества в Тульской области.

Проект договора направлен в адрес Ростехнадзора.

Приокское управление Ростехнадзора не подписало проект договора и не вернуло его.

Посчитав допущенное бездействие противоречащим ст.ст.447, 448 ГК РФ истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (с учётом изменений), первая инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемое истцом бездействие не противоречит ст.ст. 296, 298 ГК РФ и не нарушает прав ЗАО НПП «Тульский Левша».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Тульской области от 12.02.2007 по делу №А68-АП95/20-06 суд обязал ЗАО НПП «Тульский Левша» освободить нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 416, 417, 417а, 418, 419, 419а, 420, 421, 421а, 422, 423, 424, 424а, 426, 427, расположенные на 4 этаже здания №38 по ул.Свободы в г.Туле и в освобожденном виде передать их ТУ Росимущества по Тульской области.

Данное решение до сегодняшнего дня не исполнено. Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2010 по делу №А68-АП-95/20-06 ЗАО НПП «Тульский Левша» занимает помещения №№ 421, 421а и 422 по адресу: г.Тула, ул.Свободы, д.38.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Тульской области №18-р от 25.01.2006 с изменениями, внесенными распоряжением №134-р от 01.08.2006 нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане, в том числе №№421, 421а, 422 по адресу: г.Тула, ул.Свободы, д.38 переданы в оперативное управление Управлению Ростехнадзора по Тульской области (правопредшественник Приокского управления Ростехнадзора). Право оперативного управления на данные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 25.09.2006, что подтверждается свидетельством 71 АБ №222500 (т. 2 л.д. 2).

Письмом от 20.08.2009 г. №ВК 71-16/893 ТУ Росимущества в Тульской области в связи с обращением ЗАО НПП «Тульский Левша» просило Приокское управление Ростехнадзора выразить свою позицию относительно сдачи в аренду нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 421, 421а, 422, расположенных на 4-м этаже здания №38 по ул.Свободы г.Тулы.

Письмом от 21.08.2009 г. №1-12/178 Приокское управление Ростехнадзора сообщило ТУ Росимущества в Тульской области, что не возражает против сдачи в аренду нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 421, 421а, 422, расположенных на 4-м этаже здания №38 по ул.Свободы г.Тулы в установленном порядке ЗАО НПП «Тульский Левша».

Распоряжением ТУ Росимущества в Тульской области №185-р от 13.10.2009 было предписано провести торги на право заключения договора аренды помещений, проведение которых поручено Фонду имущества Тульской области.

Как следует из протокола об итогах аукциона от 01.12.2009, победителем торгов является ЗАО НПП «Тульский Левша».

  Истец после проведения торгов  обращался в ТУ Росимущества по Тульской области по вопросу подписания договора аренды. Однако договор аренды на спорные нежилые помещения ответчиками подписан не был.

 Приокское управление Ростехнадзора в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции подтвердило получение от ТУ Росимущества в Тульской области 01.12.2009 трех неподписанных экземпляров текста договора аренды от 01.12.2009.

Вместе с тем, ответчики в судебном заседании первой инстанции выразили возражения в отношении заключения данного договора, поскольку собственник переданного в оперативное управление имущества не вправе распоряжаться им без его изъятия, а имущество необходимо учреждению для осуществления его деятельности. Право оперативного управление Приокского управления Ростехнадзора на спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2006 г. 71 АБ №222500. Данное право в установленном порядке не оспаривалось и в силу ст.2 Федерального закона №122-Фз от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является признанным и подтвержденным государством.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы материалы дела, свидетельствующие о принятии решения о проведении торгов по письму управления, а так же о том, что, получив распоряжение и конкурсные документы 19.10.2009, и узнав об их итогах 01.12.2009 управление не возражало против предоставления помещения в аренду и не оспаривало торги и их итоги, подлежит отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с разъяснениями которого, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из того, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. ТУ Росимущества в Тульской области, передав Приокскому управлению Ростехнадзора имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.

Как  правомерно было отмечено в решении арбитражного суда Тульской