Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А68-8559/07-267/16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

,

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2008 года

 Дело № А68-8559/07-267/16

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция – МК», г.Киреевск Тульской области  на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля  2008 года по делу № А68-8559/07-267/16  (судья  Тажеева Л.Д.), принятое по иску Горельникова Виталия Альбертовича, г.Киреевск Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция – МК», г.Киреевск Тульской области; третьи лица: МИ ФНС России №10 по Тульской области; МИ ФНС России №7 по Тульской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 24.09.2007г. 

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика:  Пахалков Д.А., представитель, доверенность от 12.02.2008г.

от третьих лиц: от МРИФНС России №10 по Тульской обл. -  Дмитриев Р.В., представитель, дов. №03-09/2311 от 12.02.2008г.; от МРИФНС России №7 по Тульской обл.- не явились, извещены судом надлежащим образом   

                                                       установил:

Горельников Виталий Альбертович, г.Киреевск Тульской области, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция – МК» (далее – ООО «Стройлегконструкция – МК»), г.Киреевск Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Стройлегконструкция – МК»  о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 24.09.2007г. по вопросу о внесении изменений в устав  общества, связанных с изменением  его места нахождения и почтового адреса (л.д.2-4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России №7 по Тульской области (далее – МРИ ФНС №7 по Тульской области), г.Венев Тульской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России №10 по Тульской области (далее – МРИ ФНС России №10 по Тульской области).

           Решением Арбитражного суда Тульской области  от 28 февраля 2008 года  (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.88-93).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из несоблюдения ответчиком предусмотренного уставом ООО «Стройлегконструкция – МК» положения о необходимости получения единого согласия всех участников общества   при принятии решения о внесении изменений в учредительные документы и отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие принятого на оспариваемом собрании решения, положениям устава общества.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройлегконструкция – МК»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 года отменить  (л.д.81-82).

            Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что адресованная ответчику корреспонденция направлялась  по адресу, указанному в уставе общества  и получалась от имени ООО «Стройлегконструкция – МК» неуполномоченным лицом.  В то же время фактически общество по данному адресу не располагается.  Утверждает, что о данном обстоятельстве истцу было известно, и он имел возможность сообщить об этом суду.  Оценивает вопрос  о местонахождении общества и его почтовом адресе как существенный для общества. Ссылается на невозможность сохранения прежних данных в уставе в связи с тем, что фактически ответчик не может получать адресованную ему корреспонденцию по вине истца, являющегося  генеральным директором ОАО «КЗЛМК», а почтовым адресом общества является местонахождение этого юридического лица. Полагает, что полученное накануне проведения оспариваемого собрания письменное несогласие Горельникова В.А. не может свидетельствовать о том, что оно подписано лично истцом, поскольку содержащаяся на нем подпись не удостоверена нотариально. Обращает внимание на то, что ответчик не обращался за государственной регистрацией изменений в учредительные документы. Полагает, что поскольку принятым решением общего собрания участников ООО «Стройлегконструкция – МК» не причинены какие-либо убытки истцу, решение суда первой инстанции о признании его недействительным необоснованно.

            Истец и третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – МРИ  ФНС России №10 по Тульской области, оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Истец и третье  лицо - МИ ФНС России №7 по Тульской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица - МРИ  ФНС России №10 по Тульской области дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  ответчика и третьего лица (МРИФНС № 10 по Тульской области),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения  Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что Горельников В.А. является участником  ООО «Стройлегконструкция – МК», владеющим  25 процентами  долей уставного капитала общества. Данный факт подтверждается уставом ответчика  и не оспаривается им (л.д.11).

24.09.2007г.  было проведено  внеочередное общее собрание участников ООО «Стройлегконструкция – МК», на котором, в числе прочих,   рассматривался вопрос о внесении изменений в устав  общества, связанных с изменением  его места нахождения и почтового адреса.

Ссылаясь на то, что принятое решение противоречит положениям пункта 8.4 устава ООО «Стройлегконструкция – МК», предусматривающего  обязательное наличие единогласного решения всех участников общества по вопросу внесения изменений в учредительные документы, и, указывая на голосование уполномоченного представителя истца против принятия оспариваемого решения, Горельников В.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

           Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на  несоблюдение ответчиком предусмотренного уставом ООО «Стройлегконструкция – МК» положения о необходимости получения единогласия всех участников общества   при принятии решения о внесении изменений в учредительные документы и отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие принятого на оспариваемом собрании решения положениям устава общества.

   Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающим  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 года № 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятия решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от  размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что  высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Как следует из пунктов 8.2.2, 8.2.3  устава ООО «Стройлегконструкция – МК» к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены  вопросы внесения  изменений в устав и учредительный договор общества.  При этом пунктом 8.4. устава определено, что решения по указанным вопросам  принимаются исключительно на основе единогласия всех участников (л.д.15,16).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области исходил из факта проведения 24.09.2007г. внеочередного общего собрания участников ООО  «Стройлегконструкция – МК» и принятия на нем решения  о внесении изменений в пункты 1.3 и 1.4 устава, касающихся изменения места нахождения и почтового адреса общества.

В обоснование данного обстоятельства суд сослался на непредставление ответчиком по его требованию текста протокола собрания от 24.09.2007г., на котором принималось оспариваемое решение и наличие показаний уполномоченного представителя истца Теплова В.Г., принимавшего участие в собрании, на котором рассматривался спорный вопрос, против принятия  которого голосовал истец.

Между тем, ответчик на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008г. представил второй инстанции протокол №10 внеочередного общего собрания участников ООО  «Стройлегконструкция – МК» от 24.09.2007г., из которого следует, что в повестку дня  собрания действительно был включен вопрос о внесении изменений в пункты 1.3 и 1.4 устава общества  о местонахождении и почтовом адресе ответчика. В протоколе констатировано, что большинством голосов участников общества, составляющим  три четверти от общего количества голосов всех участников,  было принято решение о внесении изменений в пункты 1.3 и 1.4 устава (п.1.3: Местонахождение Общества: 129 164, г.Москва, проспект Мира, д.124, корп.13; п.1.4: Почтовый адрес: 129 164, г.Москва, проспект Мира, д.124, корп.13). Однако, в связи с тем, что решение по спорному вопросу требовало единогласия участников, в  протоколе собрания от 24.09.2007г. зафиксировано, что оно не может быть исполнено, а потому – решение не принято.

Таким образом, предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку оспариваемое истцом решение собрания ООО  «Стройлегконструкция – МК» от 24.09.2007г. о внесении изменений в пункты 1.3 и 1.4 устава, касающихся изменения места нахождения и почтового адреса общества, принято не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судебного акта как  основанного на неполном исследовании обстоятельств дела. 

Довод апеллянта о том, что вся направляемая ему судом первой инстанции корреспонденция по адресу, указанному в уставе, фактически получалась неуполномоченными лицами, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле