Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А09-12552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 мая 2010 года

                                      Дело № А09-12552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Манагдзе Г.А.):

Манагадзе Г.А. (паспорт серии 15 09 № 842848);

от ответчика (заявителя) (Брянской городской администрации):

от третьего лица (Управления развития территории города Брянска):

Солдатова А.А. (доверенность     № 1/06-1952-и от 29.12.2009);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1874/2010) Брянской городской администрации, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года по делу № А09-12552/2009 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Манагадзе Гургения Алешовича, г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск, третье лицо: Управление развития территории города Брянска, г. Брянск, о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Манагадзе Гургени Алешович (далее – ИП Манагадзе Г.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления развития территорий города Брянска о признании права собственности на самовольное нежилое строение – магазин продовольственных товаров, общей площадью 236,1 кв.м., состоящий из основного строения (литера Б) и пристройки (литера Б1), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Щукина, д. 50 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года исковые требования ИП Манагадзе Г.А. удовлетворены: признано право собственности ИП Манагадзе Г.А. на нежилое строение – магазин продовольственных товаров, общей площадью 236,1 кв.м., состоящий из основного строения (литера Б) и пристройки (литера Б1), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Щукина, д. 50 (л.д. 78-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 90-92).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 2 статьи 45 Устава города Брянска, отмечает, что истцом без оформления разрешения на строительство осуществлено строительство магазина продовольственных товаров общей площадью 236,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Щукина, д.50.

Указывает, что поскольку в установленном законом порядке истцом не получены разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в объекта капитального строительства в эксплуатацию, самовольное возведение свидетельствует о нарушении норм градостроительного законодательства.

Обращает внимание на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Управление по строительству и развитию территории города Брянска направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя (л.д. 108-109).

Ссылаясь на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметило,  что самовольная постройка по улице Щукина, д. 50 в Советском районе города Брянска возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Указало, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2007 серии 32 АГ № 250270 разрешенный вид использования земельного участка, на котором возведена самовольная постройка – для использования индивидуального жилого дома, а не для строительства или эксплуатации магазина продовольственных товаров.

По мнению третьего лица, поскольку истцом были заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, суд первой инстанции неправомерно признал право собственности на магазин продовольственных товаров, нарушив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указало, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, просило удовлетворить апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Манагадзе Г.А. является собственником земельного участка общей площадью 1 272 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Щукина, уч. 50, кадастровый номер 32:28:03 24 14:0003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2007 года серии 32 АГ № 250270 (л.д. 34).

На указанном земельном участке истец за счет собственных средств без разрешения уполномоченного органа возвел нежилое помещение – магазин продовольственных товаров, состоящий из основного строения (литера Б) и пристройки (литера Б1) (л.д. 12-19).

Согласно техническому паспорту от 21.10.2009, выданному Межрайонным отделением по городу Брянску № 1 государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация», объект недвижимости – магазин имеет общую площадь 236,1 кв.м, в том числе: торговая площадь – 181,0 кв.м, складская площадь 55,1 кв.м (л.д. 12-19).

Ссылаясь на то, что здание магазина было возведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 3-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что строительство спорного объекта недвижимости произведено без разрешения уполномоченного органа, однако самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности ИП Манагадзе Г.А. на нежилое строение – магазин продовольственных товаров, общей площадью 236,1 кв.м, состоящий из основного строения (литера Б) и пристройки (литера Б1), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Щукина, д. 50.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из смысла указанных положений, для признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать следующее:

- право собственности (или право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка;

-    отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;

-    отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Право собственности ИП Манагадзе Г.А. на земельный участок, общей площадью 1 272 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Щукина, уч. 50, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2007 серии 32 АГ № 250270 (л.д. 34).

Подтверждением того обстоятельства, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан, являются имеющиеся в материалах дела следующие документы: техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции» (лицензия от 19.12.2003 серии Д 394590) о возможности использования самовольно построенного магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 50 (л.д. 20-25); техническое заключение индивидуального предпринимателя Рабиновича Н.В. (свидетельство № 0061-2009-323400030334-II-2 от 28.12.2009) о капитальности построенного объекта, в соответствии с которыми общее техническое состояние конструкций исправное, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплутационной пригодности нет; конструкции отвечают предъявляемым эксплутационным требованиям; надежность и устойчивость здания обеспечивается; здание является капитальным строением; демонтаж здания возможен только при помощи резки узлов каркаса и отрывки фундамента; помещения магазина продовольственных товаров соответствует требованиям экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; здание может эксплуатироваться как магазин продовольственных товаров (л.д. 20-25, 73-76).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания права собственности ИП Манагадзе Г.А. на нежилое строение – магазин продовольственных товаров, общей площадью 236,1 кв.м, состоящий из основного строения (литера Б) и пристройки (литера Б1), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Щукина, д. 50, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, поскольку в установленном законом порядке истцом не получены разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, самовольное возведение свидетельствует о нарушении норм градостроительного законодательства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение не подтверждено соответствующими доказательствами, а неполучение установленного законом разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию спорного объекта, при условии, что данный объект  не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено имеющимися материалами дела, не противоречит требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Утверждение Управления по строительству и развитию территорий города Брянска, изложенное в отзыве о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2007 серии 32 АГ № 250270 разрешенный вид использования земельного участка, на котором возведена самовольная постройка – для использования индивидуального жилого дома, а не для строительства или эксплуатации магазина продовольственных товаров, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения