Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А68-1603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2010 года

Дело №  А68-1603/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Тиминской О.А.

судей                                                  Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                              Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИНТЕКО»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 23.03.2010 года  по делу №А68-1603/2010 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению  ООО «ИНТЕКО»

к  ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы

о признании незаконными и отмене постановления от 12.02.2010 №6 о назначении административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Воробьева С.С. – представитель (дов.№ 38 от 17.05.2010)

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (далее – ООО «ИНТЕКО», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зареченскому району города Тулы (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановления от 12.02.2010 №6 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «ИНТЕКО» осуществляет предпринимательскую деятельность через свои обособленные подразделения, расположенные по адресам: г. Тула, ул. Демидовская, д. 179-б; г. Тула, п. октябрьский, ул. Карпова, д. 72-а.

Сотрудниками ИФНС в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) на основании поручения №47 от 02.11.2009 была проведена проверка в период с 18.12.2009 по 04.02.2010 по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства РФ при применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ)  при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, и порядка работы с денежной наличностью, а также  порядка ведения кассовых операций и выполнения должностными лицами банков обязанности по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций.

В ходе проверки административным органом выявлено, что Обществом систематически нарушается порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций в части накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, а именно: поступившая в кассу ООО «ИНТЕКО» денежная выручка, полученная от физических лиц с применением ККМ, не была сдана в банк за ноябрь 2009г. в сумме 3489014 руб., за декабрь 2009 в сумме 618300 руб.

Выручка в виде наличных денежных средств в вышеуказанных суммах была выплачена физическим лицам - посетителям  Интернет-кафе с указанием в качестве основания выплат: выплата посетителям без согласования с обслуживающим банковским учреждением.

ИФНС было установлено, что совокупный размер сверхлимитной денежной наличности Общества по двум его обособленным подразделениям в проверяемом периоде составил 4107314 руб., что было отражено в акте проверки от 04.2.2010.

В этой связи административным органом в отношении ООО «ИНТЕКО» был составлен протокол об административном правонарушении б/н от 08.02.2010, согласно которому в действиях Общества было установлено наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, начальник ИФНС 12.02.2010  в отношении ООО «ИНТЕКО» вынес постановление №6 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ИФНС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил неосновательность доводов заявителя о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, а также пришел к выводу о том, что ИФНС представила необходимые и достаточные доказательства факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Изложенные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Имеющимися в материалах доказательствами подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что Общество было надлежащим образов уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

В рассматриваемом случае Инспекцией были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, как для составления протокола, так и для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В частности, 04.02.2010 по юридическому адресу и адресу регистрации руководителя были направлены телеграммы о вызове для составления протокола. Однако на составление протокола никто не явился.

В этой связи Инспекцией повторно направлены телеграммы по этим же адресам о вызове руководителя ООО «Интеко» для составления протокола на 08.02.2010, помимо этого 05.02.2010 сотрудниками административного органа был осуществлен выезд по юридическому адресу Общества с целью вручения уведомления. Вместе с тем по адресу исполнительный орган обнаружен не был.

08.02.10 на составление протокола никто не явился.

При таких обстоятельствах ИФНС был составлен протокол в отсутствие законного представителя Общества, при этом его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты и не являются препятствием для реализации административным органом возложенных на него тем же Кодексом функциональных обязанностей.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что телеграмма, извещающая о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.02.2010 на 15 час. 00 мин., в адрес Общества не поступала, т.к. была вручена Муханову, который не является уполномоченным на то лицом и сотрудником ООО «ИНТЕКО».

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ИНТЕКО» ИФНС 10.02.2010 была направлена телеграмма  о необходимости явиться в налоговую инспекцию 12 февраля 2010 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграмма направлялась административным органом по адресу: 300028 г. Тула, пр. Ленина, д. 96, А2, который является зарегистрированным местом нахождения Общества, этот же адрес указывает само  Общество и в заявлении, и в апелляционной жалобе. В телеграмме четко и однозначно было указано наименование юридического лица – ООО «ИНТЕКО».

10.02.2010г. ИФНС было получено уведомление о вручении телеграммы уполномоченному на получение телеграммы Муханову.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении Обществом телеграммы, заявителем не представлено. Обязанность организовать надлежащий документооборот юридического лица возлагается на его исполнительный орган.

Как усматривается из уведомлений о вручении указанной телеграммы, она принималась лицом, уполномоченным на получение телеграмм – Мухановым, в связи с чем, у работника почтового органа, вручавшего телеграмму, отсутствовали основания для невручения телеграмм по соответствующему адресу и указанному лицу.

Лицо, принявшее телеграмму, также обладало всеми возможностями установить, кому именно она адресована, и не принимать данное извещение, направленное не на его имя.

При этом апелляционной инстанцией суда учитывается, что какого-либо особого порядка извещения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении  КоАП РФ не содержит.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административный орган, получив указанное уведомление, имел сведения о надлежащем извещении Общества.

Представитель Общества на рассмотрение дела в ИФНС не явился, каких-либо ходатайств Общество не заявило.

Следовательно, при таких обстоятельствах ИФНС правомерно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Помимо изложенного выше заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, при этом заявитель указывает на то, что часть денежной наличности в кассе  являлась собственностью Принципала, и соответственно только к разнице между суммой принятых депозитов Клиентов и суммой выплат Клиентам могут быть применены положения абз. 2 п. 2 Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У, а такого превышения не было.

Также заявитель считает, что Обществом не нарушен порядок хранения свободных денежных средств, выданных подотчет сотрудникам, не израсходованных ими в полном объеме и затем внесенных в кассу, в связи с тем, что положения нормативных правовых актов, нарушение которых было вменено ООО «ИНТЕКО», не регулируют порядок хранения таких денежных средств.

Указанные доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а соответственно выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В силу ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций регламентирован Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 15.01.1998 №14-П, утвержденного Советом директоров Банка России , протокол от 19.12.1997 №47 (далее – Положение №14-П).

Согласно п. 2.2, 2.4, 2.5 указанного Положения установлено, что наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Для предприятий, расположенных в населенном пункте, где имеются учреждения банков,  срок сдачи наличных денежных средств -  ежедневно в день поступления наличных денег в кассы предприятий;

В кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты.

По предприятию, в состав которого входят подразделения, не имеющие самостоятельного баланса и счетов в учреждениях банков, устанавливается единый лимит остатка кассы с учетом этих структурных подразделений. Лимит остатка кассы структурным подразделениям доводится приказом руководителя предприятия.

В соответствии с п. 2.6 Положения №14-П предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии