Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А23-5464/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2010 года

Дело №А23-5464/2009А-14-233

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фокус Вуд»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 28.01.2010 по делу № А23-5464/2009А-14-233 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению ООО «Фокус Вуд»

к  Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от  заявителя: Алифанова А.В. по доверенности,

от ответчика: Прунцева И.Н. по доверенности, Петровой Ю.Н. по доверенности, Клюевой Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.05.2010.

ООО «Фокус Вуд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным незаконным пункта 2 резолютивной части решения Инспекция от 08.06.2009 № 96 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление) от 27.07.2009 № 42-04-10/06195 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшены убытки Общества по налогу на прибыль на сумму 510 806 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 требования удовлетворены частично. Признан  недействительным п. 2 резолютивной части решения Инспекции от 08.06.2009          № 96, в редакции решения Управления от 27.07.2009 № 42-04-10/06195, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 291660 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция  возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, согласно которой убыток Общества за указанный налоговый период составил 229406222 руб.

При этом заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты по аренде квартир для сотрудников в общей сумме 510806 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки № 64 от 04.05.2009.

08.06.2009 Инспекцией принято решение № 96 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль на 219146 руб.

Уменьшая убытки заявителя на указанную сумму налоговый орган исходил из того, что затраты по аренде квартир для работников Общества хотя и являются расходами на оплату труда, однако не могут превышать 20 % от суммы заработной платы.

Свои выводы Инспекция основывала на положениях ст. 131 ТК РФ и письмах Минфина РФ от 17.03.2009 № 03-03­06/1/155, от 27.08.2008 № 03-03-06/2/109, от 18.12.2007 № 03-03-06/1/874, от 08.08.2007 № 03-03-06/2/149, от 22.02.2007 № 03-03-06/1/115, от 12.01.2009 № ВЕ-22-3/6.

Указанное решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ заявителем обжаловано в апелляционном порядке в Управление.

Решением по апелляционной жалобе от 27.07.2009 № 42-04-10/06195 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области утвердило обжалуемое решение, изменив сумму уменьшения убытков общества по налогу на прибыль с 219146 руб. на 510806 руб., отказав заявителю в отнесении затрат по аренде квартир для сотрудников к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в полном объеме.

При этом Управление исходило из того, что указанные расходы в силу п. 29 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Не согласившись с решением Инспекции в части уменьшения убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признание его частично недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из правомерности позиции Управления о том, что спорные расходы в силу п. 29 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли. Однако поскольку решение Управления ухудшает положение налогоплательщика, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5172/09 от 28.07.2009, признал необоснованным уменьшение Управлением размера убытков и признал пункт 2 решения Инспекции недействительным в части внесения в него изменений Управлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, не может согласиться ни с указанными выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы в силу п. 29 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли, ни с доводами Инспекции о том, что затраты по аренде квартир для работников Общества не могут превышать 20 % от суммы заработной платы, и полагает требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом согласно п. 25 ст. 255 НК РФ перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Обществом и Кокки Хейкки Калеви, Илкка Пека Юхани Толонен,  Кансин Артемом,  Алексеевой Натальей Борисовной заключены трудовые договоры от 08.04.2008 № 77, от 08.04.2008 № 78, от 16.10.2008 № 175, от 31.10.2007 № 44 соответственно, согласно которым Общество брало на себя расходы по поиску, предоставлению и оплате жилья работников.

Указанные расходы документально подтверждены, что налоговым органом не оспаривается.

Обеспечение указанных работников жильем обусловлено необходимостью обеспечения производственного процесса заявителя. В частности, Кокки Хейкки Калеви являлся генеральным директором Общества, Илкка Пека Юхани Толонен – главным технологом, Кансин Артем – коммерческим директором, Алексеева Н.Б. – финансовым директором.

Таким образом, расходы Общества на оплату аренды жилья для указанных лиц связаны с содержанием этих работников в целях обеспечения выполнения ими трудовых обязанностей, направлены на обеспечение производственного процесса, а не на удовлетворение социальных потребностей данных работников, и предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль в силу прямого указания ст. 255 НК РФ.

Довод суда о том, что данные расходы не подлежат учету в силу п.29 ст. 270 НК РФ, согласно которой  при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, подлежит отклонению.

Исходя из смысла указанной нормы не подлежат учету расходы, связанные с отдыхом, лечением, организацией досуга работников, а также другие аналогичные расходы.

Расходы на проживания работников, как указано выше, связаны с содержанием этих работников в целях обеспечения выполнения ими трудовых обязанностей, направлены на обеспечение производственного процесса, а не на удовлетворение социальных потребностей данных работников, то есть, не аналогичны расходам, перечисленным в данной норме, и, как следствие, под ее действие не подпадают.

Также суд полагает ошибочным вывод Инспекции о том, что затраты по аренде квартир для работников Общества не могут превышать 20 % от суммы заработной платы.

Данный вывод основан на положениях ст. 131 ТК РФ, согласно которой выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируется исключительно законодательством о налогах и сборах.

Отношения, связанные с налогом на прибыль, регулируются гл. 25 НК РФ. При этом положения указанной главы не содержат никаких ограничений, касающихся размера затрат юридических лиц  по аренде квартир для своих работников.

В свою очередь, в силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

То есть, положения ст. 131 ТК РФ направлены исключительно на защиту прав работника, регулируют его взаимоотношения с работодателем  и  гарантируют получение им не менее 80 % заработной платы в денежной форме.

Каких-либо правоотношений, связанных с взиманием налогов и сборов указанная статья не регулирует, ограничений отнесения расходов к затратам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не устанавливает и в силу ст. 1 ТК РФ, ч.1 ст. 2 НК РФ не может регулировать налоговые правоотношения и устанавливать применительно к ним какие- либо ограничения.

 Ссылка налогового органа на письма Минфина РФ от 17.03.2009 № 03-03­06/1/155, от 27.08.2008 № 03-03-06/2/109, от 18.12.2007 № 03-03-06/1/874, от 08.08.2007 № 03-03-06/2/149, от 22.02.2007 № 03-03-06/1/115, от 12.01.2009 № ВЕ-22-3/6 не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Такими полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела.

Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выше письма Министерства финансов не являются нормативным правовым актом, так как не обладают признаками подобного акта, в частности оно не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально опубликовано. Разъяснение налогового законодательства, которое содержится в письмах, не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, а потому не носит нормативного характера.

Таким образом, поскольку названные письма не являются нормативными правовыми актами, арбитражный суд в силу ст. 13 АПК РФ не вправе руководствоваться ими при принятии решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, с Инспекции в его пользу подлежит