Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А62-3781/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по вышеуказанным основаниям. Самостоятельного документа, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате за пользование помещением, стороны не подписывали.

Несоблюдение письменной формы в соответствии с ч.2 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность соглашения о неустойке. 

            Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

            При этом истец не лишен права требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности спорной сделки и соответствующий довод ответчика оцениваются судом как ошибочные в силу следующего.

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из системного анализа указанных материальных норм следует, что именно собственник или управомоченное им лицо, распорядившись объектом гражданского оборота путем его передачи в аренду, вправе  получать плату за его пользование арендатором.

   В  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» разъяснено, что  документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

   Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из реестра  объектов муниципальной собственности муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области  №№4184 и 4185 от 30.10.2007г. здание мехмастерских с автогаражами, общей площадью 472,8 кв.м  административное здание, общей площадью 505,4 кв.м, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Ленина, д.60/2 находятся  в муниципальной собственности  МО «Вяземский район» Смоленской области на основании постановлений Главы администрации Вяземского района Смоленской области №405 от 31.08.2000г.  и №891  от 02.11.2007г.  (л.д.28-29).

   Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, в деле имелись свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области  от 24.12.2007г., согласно которым на основании вышеуказанных постановлений было зарегистрировано право собственности истца на спорное недвижимое имущество (л.д.81-83). 

              Доказательств, подтверждающих  оспаривание или признание незаконным указанных постановлений Главы администрации Вяземского района Смоленской области, равно как и зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, а также доказательств изъятия  спорного помещения из состава муниципальной собственности  и наличия вещного права на него у иного лица, судам обеих инстанций не представлено.

   Ссылка арбитражного суда области на то, что у истца отсутствовало зарегистрированное право собственности на момент распоряжения спорным недвижимым имуществом несостоятельна, поскольку  при наличии выписки из реестра муниципальной собственности отсутствие свидетельства  о государственной регистрации  права  муниципальной собственности на него само по себе не свидетельствует о том, что нежилые помещения по адресу: г.Вязьма, ул.Ленина, 60/2 не относятся к объектам муниципальной собственности.

   Поскольку истец подтвердил свои права на спорное помещение, а ответчик, напротив, не представил доказательств, обосновывающих правомерность использования им указанного объекта, требование истца об освобождении спорного помещения подлежит удовлетворению

Довод  ответчика о том, что указанный объект права должен быть безвозмездно передан ему  на основании Федеральных законов «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон  «О внесении изменений и дополнений  в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации  и «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» , не оценивается судом в рамках настоящего спора, поскольку его предметом не является требование о передаче спорного объекта из одного уровня собственности другому.

   С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2007г. подлежит отмене, а требования истца – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при  цене иска  от 100 001 до 500 000 рублей составляет 8 449 руб. 28 коп. ; размер государственной пошлине по требованию неимущественного характера (освобождение занимаемого помещения) составляет 2 000 рублей.

   При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

   Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 8 449 руб. 28 коп. по платежному поручению №904 от 16.08.2007г. и государственная пошлина по апелляционной жалобе  в размере 1000 рублей по платежному поручению №156 от 27.02.2008г. 

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску относится на истца  в сумме 3 939 рублей 90 копеек, на ответчика – 6 509  руб. 38 коп.; по апелляционной жалобе государственная пошлина распределяется следующим образом: на истца 466 руб. 30 коп.,  на ответчика - 533 руб. 70 коп. 

При подаче настоящего иска и апелляционной жалобы истцом по платежным поручениям № 904 от 16.08.2007 года (л.д.5) № 156 от 27.02.2008 года (л.д.98) уплачена государственная пошлина на общую сумму 10 449 рублей 28 копеек. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5 043 руб. 08 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.  

            На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 декабря 2007 года по  делу № А62-3781/2007 отменить.

Исковые требования Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области удовлетворить частично.

  Взыскать со Смоленского областного государственного унитарного предприятия «Вяземская машинно-технологическая станция», г. Вязьма Смоленской области в пользу администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области неосновательное обогащение в размере 185 441 рублей 67 копеек, а также 5 043 рублей  08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Обязать Смоленское областное государственное унитарное предприятие «Вяземская машинно-технологическая станция», г. Вязьма Смоленской области в месячный срок после вступления постановления в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение  общей площадью 338, 0 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Ленина, 60/2 и передать его по акту администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области.

   В остальной части в удовлетворении иска отказать.

   Взыскать со Смоленского областного государственного унитарного предприятия «Вяземская машинно-технологическая станция», г. Вязьма Смоленской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина