Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А54-1105/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достоверное установление факта подписания представленных банком документов указанными в них лицами, а именно: лично Кирюшиной Г.К., Константиновой Н.В., Сидоровой Н.В., Рыжковым В.Н., входящее в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

При этом судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что установление экспертом факта идентичности (неидентичности) оттисков печати и химического состава красителя на представленных банком документах в рамках криминалистической экспертизы на экспертизу имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу. 

В данном случае с целью установления факта нарушения требований статей 77, 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора ипотеки от 03.06.2008 подлежат установлению обстоятельства, связанные с одобрением оспариваемой сделки советом директоров и подлинность их подписей на представленных банком документах. Само по себе наличие (отсутствие) печатей общества на документах не означает их недействительность и не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов в связи с отказом суда в назначении экспертизы, предложенной заявителем, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда, при этом, заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в  статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отклонено заявленное ОАО «Промсвязьбанк» ходатайство о назначении криминалистической экспертизы, целью которой являлись вопросы, не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела, еще не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Рязанским филиалом                                ОАО «Промсвязьбанк» платежным поручением №815 от 13.04.2010 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере              2 000 руб. (л.д.49).

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обжалуемого определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату Рязанскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года по делу № А54-1105/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ря­занскому филиалу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова