Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А54-1105/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2010 года

                                           Дело № А54-1105/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Токаревой М.В.,

судей                                             Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер – 20АП-2085/2010) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года о приостановлении производства по делу № А54-1105/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по иску Рыбиной Елены Алексеевны, г.Скопин Рязанской области, Кузиной Татьяны Петровны, с.Моховое Скопинского района Рязанской области, к открытому акционерному обществу «Скопинский молочный комбинат», г.Скопин Рязанской области, открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Рязань, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Большая Медведица», г.Скопин Рязанской области, о признании недействительным договора об ипотеке от 03.06.2008,

            при участии в судебном заседании:

от истцов: Кремер И.П., представителя, доверенности от 17.03.2010,

от ответчиков:

от ОАО «Скопинский молочный комбинат»: Кирюшиной Г.К., генерального директора, выписка от 27.09.2006,

от ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала: не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

акционеры открытого акционерного общества «Скопинский молочный комбинат» Рыбина Елена Алексеевна (далее – Рыбина Е.А.), г.Скопин Рязанской области, и Кузина Татьяна Петровна (далее – Кузина Т.П.), с.Моховое Скопинского района Рязанской области, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за­явлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Ря­занского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»), г.Рязань, Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – УФРС по Рязанской области), г.Рязань, о признании недействительным договора об ипотеке от 03.06.2008 и его последующей государственной регистрации.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области на надлежа­щего - открытое акционерное общество «Скопинский молочный комбинат» (далее –              ОАО «Скопинский молочный комбинат»), г.Скопин Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Ря­занской области (далее – УФРС по Рязанской области), общество с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» (далее – ООО «Большая Медведица»), г.Скопин Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009, ос­тавленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляцион­ного суда от 02.10.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального ок­руга от 04.02.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу № А54-1105/2009 отменены, дело направлено на но­вое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2010 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить, назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставить предлагаемые заявителем вопросы.

Оспаривая обжалуемый судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом вопросов, предложенных                                    ОАО «Промсвязьбанк». В связи с этим отмечает, что истцами  и ответчиком -  ОАО «Скопинский молочный комбинат» оспаривается достоверность находящихся в банке документов, в том числе протокола собрания совета директоров №8 от 06.04.2008, справки о балансовой стоимости имущества, копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008, на которых имеется оттиск печати ОАО «Скопинский молочный комбинат». Считает, что установление экспертом факта идентичности (неидентичности) оттисков печати и химического состава красителя на представленных на экспертизу документах имеет существенное значение.  Настаивает на том, что в связи с отказом суда в назначении экспертизы, предложенной заявителем, были нарушены права последнего, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО «Скопинский молочный комбинат» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что установление факта идентичности оттисков печати и химического состава красителя в данном случае не имеет существенного значения для рассмотрения дела. Отмечает, что наличие печати не влияет на действительность соглашения, а подпись  уполномоченных лиц является доказательством согласования сторонами существенных условий. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Истцы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - ОАО «Промсвязьбанк» и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили. От третьего лица - УФРС по Рязанской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав мнение представителей истцов и ответчика - ОАО «Скопинский молочный комбинат», судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы настаивают на том, что договор об ипотеке от 03.06.2008 является крупной сделкой и не соответствует требованиям статей 77, 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора  ипотеки от 03.06.2008, заключенного между                 ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ОАО «Скопинский молочный комбинат» (залогодатель), явилась передача последним в залог нежилого строения, литер Б, назначение – производственное, общей площадью              1656,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Скопин, ул.Ленина, 158, и земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020704:36, общей площадью 3473 кв. м, расположенного в 14,45 м по направлению на северо-восток от административного здания по адресу: г.Скопин, ул.Ленина, 158.

В пункте 1.2 договора определено, что оценка имущества в целом составляет 61 428 000 руб. и является залоговой стоимостью имущества.

По мнению истцов, совершенная сделка ипотеки являлась для общества крупной и подлежала одобрению общим собранием акционеров ОАО «Скопинский молочный комбинат», однако соответствующее решение общим собранием акционеров общества не принималось.  

Возражая против позиции  истцов, ОАО «Промсвязьбанк» сослалось на протокол заседания совета директоров ОАО «Скопинский молочный комбинат» от 06.04.2008, в соответствии с которым большинством голосов было одобрено заключение договора ипотеки. В подтверждение своих доводов ответчиком также были представлены копии справки о балансовой стоимости имущества, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008, отчета о прибылях и убытках.

Ответчиком - ОАО «Скопинский молочный комбинат» было заявлено о фальсификации представленных банком документов. В свою очередь банк возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела ответчиком - ОАО «Скопинский молочный комбинат» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания представленных банком документов указанными в них лицами, а именно: лично Кирюшиной Г.К., Константиновой Н.В., Сидоровой Н.В., Рыжковым В.Н.

Учитывая, что в предмет доказывания по делу о признании недействительным договора ипотеки от 03.06.2008, который является для             ОАО «Скопинский молочный комбинат» крупной сделкой входит достоверное установление факта подписания протокола заседания совета директоров общества от 06.04.2008 о ее одобрении, суд первой инстанции определением от 29.03.2010 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного  заключения.

            Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт  соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции почерковедческой экспертизы. При этом ОАО «Промсвязьбанк» настаивает на необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о назначении криминалистической экспертизы, производство которой он просил поручить Экспертно-криминалистическому центру при УВД Рязанской области МВД России и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- выполнены ли оттиски печати ОАО «Скопинский молочный комбинат» на договоре ипотеки от 03.06.2008, протоколе заседания совета директоров                    ОАО «Скопинский молочный комбинат» от 06.04.2008, справке о балансовой стоимости имущества, бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2008 одной и той же печатью или различными?

- совпадает ли химический состав красителя на оттисках печати                  ОАО «Скопинский молочный комбинат» на договоре ипотеки от 03.06.2008, протоколе заседания совета директоров ОАО «Скопинский молочный комбинат» от 06.04.2008, справке о балансовой стоимости имущества, бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2008?

- выполнены ли подписи и рукописный текст на протоколе заседания совета директоров ОАО «Скопинский молочный комбинат» от 06.04.2008 Рыжковым В.Н. и Сидоровой Н.В. или другими лицами?

- выполнена ли подпись на справке о балансовой стоимости имущества Кирюшиной Г.К. или другим лицом?

- выполнена ли подпись на копии бухгалтерского баланса ОАО «Скопинский молочный комбинат» Кирюшиной Г.К., Константиновой Н.В. или другими лицами?

            Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

            В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценки судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

            Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производству по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения