Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А68-3198/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2010 года

Дело №А68-3198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алмаз-Шах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 по делу №А68-3198/08 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО «Алмаз-Шах» к  ГУ РФ «ОВО при УВД по МО Щекинский район», третье лицо: ФГУП "Охрана" о взыскании ущерба в сумме 10383056 руб. 43 коп.,

 при участии:

от истца: Иноземцевой А.М. – представителя по доверенности от 01.06.2009; Шепьянова Е.К. – представителя по доверенности от 20.01.2009; Козина С.И. – директора; Калинина Ю.Е. – представителя по доверенности от 01.06.2009;

от ответчика: Тармогина О.Ю. – представителя по доверенности от 08.06.2009; Токаревой С.Ю. – представителя по доверенности от 26.05.2009;

от третьего лица: Овчинникова В.И. – представителя по доверенности от 12.11.2008; Лепехиной Я.В. – представителя по доверенности от 26.06.2009,

установил:

ООО «Алмаз-Шах» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  ГУ РФ «ОВО при УВД по МО Щекинский  район» о взыскании ущерба в сумме 10383056 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП «Охрана».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Алмаз-Шах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, в результате чего стало возможным несанкционированное проникновение на охраняемый объект посторонних лиц и кража материальных ценностей, принадлежащих истцу. В частности, мероприятия по замене устройств Атлас-З и Фобос в срок, установленный актами обследования помещений истца на предмет инженерно-технической укрепленности и состояния охранно-пожарной и тревожной сигнализации, ответчиком не были выполнены, последние были заменены только после кражи и без уведомления и участия истца, а также без составления 2-х стороннего акта, согласно п. 28 Приказа МВД РФ № 937 от 16.11.2006. При этом из буквального толкования условий договора и материалов дела следует, что данные устройства являются собственностью ответчика. В нарушение п.2.4 договора последующие обследования технического состояния охраняемого объекта производились реже одного раза в полугодие.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик и третье лицо намеренно заменили устройство «Атлас» на «УО-2» сразу после кражи, чтобы скрыть причину по которой похитители в течение длительного времени находились в помещении ювелирного салона, не обнаруживая себя. При этом ссылается на то, что сведения о том, что сигнализация в момент сдачи объекта под охрану была неисправна по вине истца, материалы дела не содержат.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении истцом п.4.10 договора не влияет на обязанность ответчика по возмещению ущерба, который подтвержден первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы указанного дела.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу № А68-З198/2008 назначена финансовая (экономическая) экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 производство по делу № А68-3198/08 возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2009 следует отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 17 об охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны с материальной ответственностью, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов заказчика, перечисленных в перечне (Приложение № 2), на условиях настоящего договора при помощи комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В числе объектов истца, передаваемых под охрану ответчику, был ювелирный салон, расположенный в доме 16 по ул. Советской г. Щекино.

До заключения договора истец, ответчик и третье лицо обследовали подлежащий приему на охрану объект и составили акт № 202 от 14.12.2005 первичного обследования ювелирного салона ООО «Алмаз-Шах» на предмет технической укрепленности и системы оборудования охранно-пожарной и тревожной сигнализации для принятия под централизованную охрану ГУ РФ «ОВО при УВД Щекинского района Тульской области».

19.12.2005 истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт о приеме технических средств сигнализации в эксплуатацию.

20.12.2005 между истцом (клиент) и ФГУП «Охрана» (исполнитель) был заключен договор № 12/17-Т на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (к договору № 17 от 20.12.2005), по которому исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание комплекса с целью поддержания технических средств охраны и приемопередающего устройства в работоспособном состоянии.

31.03.2008 объект охраны – магазин ООО «Алмаз-Шах», расположенный по ул. Советская д. 16 в г. Щекино, Тульской области, был сдан и принят на охрану на пульт централизованного наблюдения.

В ночь с 31.03.2008 на 1 апреля 2008 неустановленные лица незаконно проникли в помещение магазина, принадлежащего ООО «Алмаз-Шах», расположенного в доме 16 по ул. Советской, г. Щекино, откуда похитили ювелирные изделия из золота, из золота с драгоценными и полудрагоценными камнями, ювелирные изделия из серебра, бижутерию и денежные средства, причинив ООО «Алмаз-Шах» особо крупный материальный ущерб на общую сумму 10383056 руб. 43 коп.

По данному факту следственным управлением при УВД по МО Щекинский район постановлением от 01 апреля 2008 было возбуждено уголовное дело № 28-1-0324-08 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД по МО Щекинский район от 04 апреля 2008 ООО «Алмаз-Шах» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе следственных действий (протокол осмотра места происшествия от 01.04.2008) установлено, что часть цилиндра врезного замка двери, ведущей в мастерскую ювелира, отпилена. Дверца сейфа, находящегося на столе в общем помещении рядом с мастерской, открыта. Дверца сейфа в сейфовом помещении имеет следы сверления. В двери, ведущей в помещение торгового зала, цилиндр замка отпилен, ригели замка находятся в положении «открыто». В ювелирной мастерской ювелирных изделий не обнаружено. В помещении магазина на полу и столах разбросаны упаковочньие коробки и футляры для ювелирных изделий. В помещении торгового зала в горизонтальных витринах ювелирные изделия отсутствуют.

Согласно заключения экспертизы № 235/236/237 от 4-8.04.2008 четыре замка, изъятые с места происшествия, представлены в исправном состоянии. Следов орудий взлома на поверхности замков не обнаружено. Решить вопрос о том, не отпирались ли представленные замки подобранными ключами или отмычками не представилось возможным. На двух фрагментах изъятых с места происшествия цилиндровых механизмов имеются следы взлома, пригодные для идентификации следообразующего объекта. След сверления на сейфе, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа возможно лишь при наличии предмета его оставившего.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Полагая, что хищение имущества стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны № 17 от 20.12.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом свой вывод мотивировал отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него по договору обязанностей. Истцом нарушена установленная п. 4.10 договора № 17 обязанность по снятию остатков товарно-материальных ценностей для определения причиненного кражей ущерба с обязательным присутствием представителя исполнителя. Истец, в доказательство размера причиненного хищением ущерба, представил: первичные документы на поступление от поставщиков и реализацию товара покупателям; составленный самим истцом акт инвентаризации; составленный ООО «Бухгалтерское бюро» расчет суммы убытков. О масштабах хищения можно судить по составленному следователем протоколу осмотра места происшествия. Однако в рассматриваемом случае речь идет о взаимоотношениях истца и ответчика в рамках заключенного между ними договора, по условиям которого стоимость похищенного имущества должна была определяться ими совместно. Приведенные иными организациями расчеты ущерба не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом п.4. 10 договора и не налагают на ответчика обязанность руководствоваться сделанными этими организациями выводами и расчетами.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в охранное время кражей денежных средств и материальных ценностей, совершенной посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, пола, потолочных перекрытий объекта, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункта 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять охрану объектов истца.

Из буквального толкования пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.4, 3.2 договора следует, что ответчик, приняв под охрану объекты, должен был принимать сообщения, формируемые установленным на объекте комплексом технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения, реагировать мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта сообщения комплекса, определить перечень необходимых технических средств сигнализации, входящих в состав комплекса и перечень мероприятий по усилению технической (инженерной) укрепленности объектов, обследовать техническое состояние охраняемых объектов, указывать мероприятия по устранению недостатков в инженерно- технической укрепленности, состоянии и работоспособности комплекса, а также сроки их устранения и обязан был обеспечить незамедлительный выезд наряда милиции на объект при поступлении от него извещения комплекса. При наличии признаков проникновения на объект нарушителей, немедленно сообщить в территориальный орган внутренних дел, принять меры к задержанию правонарушителя, до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить неприкосновенность места проникновения, а также вызвать заказчика или его уполномоченного представителя.

Согласно пункта 4.11 договора № 17 от 20.12.2005 заказчик при расторжении настоящего договора обязан возвратить исполнителю в 5-дневный срок объектовое оконечное устройство.

При этом из материалов дела усматривается, к объектовому оконечному устройству относятся –  УУ «Атлас 3» и УО «Фобос».

В разделе 3 Инструкции о порядке сдачи под вневедомственную охрану и приема из-под охраны объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, к договору № 17 от 20.12.2005, также определено, что аппаратура уплотнения телефонных сетей «Атлас», установленная на объекте, является собственностью вневедомственной охраны, данный документ подписан обеими сторонами.

Сводные оборотные ведомости, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции,