Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А68-7806/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2010 года

                                                      Дело № А68-7806/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ», г.Москва (регистрационный номер – 20АП-2032/2010), на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года по делу                     № А68-7806/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Веневский сметано-творожный завод», г.Венев Тульской области, об установлении требований,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2009 года открытое акционерное общество «Веневский сметано-творожный завод» (далее – ОАО «Веневский сметано-творожный завод»), г.Венев Тульской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андросов А.И. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ»), г.Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» требований в размере 10 238 550 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) №ЕЛ-1882008-ВСТЗ-О от 22.08.2008 года, №ЕЛ-1982008-ВСТЗ-О от 08.09.2008 в сумме 5 311 250 руб. 00 коп. и 4 927 300 руб. 00 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года  (судья Филина И.Л.) установлены требования кредитора ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» размере 4 387 950 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. При этом заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» указанных требований как заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Заявленное требование оценено как требование, предъявленное после закрытия реестра кредиторов, с указанием на то, что оно подлежит удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая судебный акт, первая инстанция  исходила из факта предъявления ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» после даты закрытия  реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  определения,  просит его  отменить в части удовлетворения требований заявителя за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что не являясь стороной в деле о банкротстве, решение Арбитражного суда Тульской области     от 25.11.2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) не получал и не имел возможности с ним ознакомиться. Указывает, что в сообщении о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства  не было установлено иного срока для предъявления требований, кроме двухмесячного. Утверждает, что резолютивная часть решения суда не содержит однозначного вывода о том, что ОАО «Веневский сметано-творожный завод» является ликвидируемым должником либо о применении упрощенной процедуры банкротства. В связи с этим считает, что в решении суд устанавливает общую процедуру банкротства, в соответствии с которой срок предъявления требований о включении в третью очередь кредиторов составляет два месяца. Также полагает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности, поскольку в арбитражный суд не поступило возражений на заявление                 ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» ни от конкурсного управляющего, ни от конкурсных кредиторов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явились. От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и должником были заключены два договора финансовой аренды (лизинга)                            №ЕЛ-1882008-ВСТЗ-О от 22.08.2008 года, №ЕЛ-1982008-ВСТЗ-О от 08.09.2008, по которым ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» является лизингодателем, а              ОАО «Веневский сметано-творожный завод» - лизингополучателем.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга)     №ЕЛ-1882008-ВСТЗ-О от 22.08.2008 кредитор приобрел указанные в договоре предметы лизинга и передал в лизинг должнику, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2008 (л. д. 18-24, 35-36). Лизингополучатель в свою очередь обязался оплачивать лизинговые платежи кредитору, согласно графику лизинговых платежей, ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.11.2008, при этом общая сумма лизинговых платежей составляет        31 617 884 руб. 83 коп. (л. д. 25)

Лизингополучатель вносил лизинговые платежи с 27.11.2008 по 29.04.2009. На дату подачи заявления ОАО «Веневский сметано-творожный завод» оплачено 9 614 134 руб. 83 коп., с учетом комиссии за оформление лизинговой сделки в размере 710 336 руб.

Просроченная задолженность по указанному договору составляет  6 070 000 руб., в том числе за период с мая по декабрь 2009 года из расчета 758 750 руб. ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга)    №ЕЛ-1892008-ВСТЗ-О от 08.09.2008, кредитор приобрел указанные в договоре предметы лизинга и передал их в лизинг должнику, что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2008 (л. д. 59-60). Лизингополучатель, в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи кредитору, согласно графику лизинговых платежей, ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.11.2008, при этом общая сумма лизинговых платежей составляет       29 114 949 руб. (л. д. 45)

Лизингополучатель вносил лизинговые платежи с 30.12.2008 по 29.04.2009. На дату подачи заявления ОАО «Веневский сметано-творожный завод» оплачено 7 997 949 руб.

Просроченная задолженность по указанному договору составляет  5 631 200 руб., в том числе за период с мая по декабрь 2009 года из расчета 703 900 руб. ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009, принятым  по заявлению ОАО «Ряжский молкомбинат», ОАО «Веневский сметано-творожный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андросов А.И.

Сообщение о признании ОАО «Веневский сметано-творожный завод» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №233 от 12.12.2009 (л. д. 98).

  В связи с этим ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ», ссылаясь на наличие у должника просроченной  задолженности в размере 10 238 550 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» указанной суммы задолженности.

Проверяя основания возникновения заявленных кредитором требований, суд области признал обоснованными требования в размере 4 387 950 руб.                    и, руководствуясь положениями статьи 142 Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим особенности рассмотрения дела  о банкротстве ликвидируемого должника, установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом возможность  его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №93 от 26.07.2005).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» в размере 4 387 950 руб. признаны судом обоснованными.

В то же время, отказывая во включении требований в реестр кредиторов, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявителем пропущен  установленный статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Материалы дела свидетельствуют, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 12.12.2009 в газете «Коммерсантъ» (л. д. 98).

Публикация таких сведений направлена на информирование всех заинтересованных лиц о банкротстве должника.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 22.01.2010, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными часть заявленных кредитором требований, указав, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указание апеллянта на то, что не являясь стороной в деле о банкротстве, решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) он не получал и не имел возможности с ним ознакомиться, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренном статьёй 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядке.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя об отсутствии в решении суда от 25.11.2009 выводов о том, что ОАО «Веневский сметано-творожный завод» является ликвидируемым должником, либо о применении упрощенной процедуры банкротства. В данном случае предметом апелляционного обжалования является не решение суда от 25.11.2009, которое, по мнению заявителя, содержит противоречия, а определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010. Тем более, что данный довод противоречит тексту решения от 25.11.2009, которое содержит всю необходимую информацию.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что в сообщении о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства  не было установлено иного срока для предъявления требований, кроме двухмесячного. Действия конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в ходе процедур банкротства могут быть обжалованы в порядке, установленном Законом о банкротстве. В рамках разрешения вопроса об установлении требований кредиторов правомерность (неправомерность) действий конкурсного управляющего не подлежит оценке. Более того, как уже было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №93 от 26.07.2005, законодательством не предусмотрена возможность  восстановления пропущенного кредитором срока независимо от причины такого пропуска.

Также заявитель жалобы полагает, что в судебном заседании был нарушен