Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А62-8579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенных нормах законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в случае установления тарифов ниже экономически обоснованных, орган местного самоуправления должен предусмотреть механизм возмещения организациям коммунального комплекса возникающей разницы.

При этом недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований для реализации нового правового регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что должно обеспечиваться, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Указанная правовая позиция также подтверждена в Постановлениях от 17 июня 2004 года №12-П и от 15 мая 2006 года №5-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец не представлял в орган местного самоуправления какие-либо расчеты, позволяющие ответчику получить в соответствии с Решением Шумячского районного Совета депутатов Смоленской области от 01.12.2008 № 55 дотацию на поддержку мер по сбалансированности бюджетов сельских поселений муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области для долевого финансирования расходов на компенсацию выпадающих доходов.

В соответствии с Положением, утвержденным названным Решением, расчеты потребности в предоставлении дотаций должен представить орган местного самоуправления.

Доказательств того, что Администрацией у ОАО «Первомайский стекольный завод» запрашивалась соответствующая информация, необходимая для составления расчета потребности в получении дотации, ответчиком суду   представлены не были.

Таким образом, то обстоятельство, что орган местного самоуправления уклонился от принятия соответствующего нормативного акта, определяющего порядок возмещения расходов организациям коммунального комплекса, не предусмотрел в бюджете муниципального образования соответствующие расходы, не обращался за получением соответствующих дотаций к бюджетам иных уровней, было обоснованно оценено судом первой инстанции как неправомерное бездействие, которое повлекло за собой возникновение у заявителя соответствующих убытков.

В свою очередь, совокупность изложенных выше обстоятельств явилась основанием для признания незаконными действий органа местного самоуправления по отказу в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов ОАО «Первомайский стекольный завод» по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, выраженных в письмах от 29.09.2009 № 311, 312, как противоречащих положениям статей 14, 18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 86 Бюджетного кодекса РФ, и нарушающих права и законные интересы ОАО «Первомайский стекольный завод».

При этом доводы ответчика, указанные в названных письмах о непредставлении ОАО «Первомайский стекольный завод» документов, необходимых для установления экономически обоснованных тарифов на 2008 год, ссылку на необходимость проведения Обществом экспертизы экономической обоснованности тарифов за 2009 год, суд правомерно посчитал несостоятельными, исходя из следующего.

До 01.01.2009 организационные и правовые основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, на территории Первомайского сельского поселения регулировались Порядком, утвержденным Решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения от 29.11.2006 № 64.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Порядка для установления цен и тарифов организация коммунального комплекса представляет в регулирующий орган мотивированное заявление руководителя организации о необходимости установления или изменения тарифов, расчет экономического обоснования предлагаемого тарифа и заключение независимой экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 8 названного Порядка период действия утвержденного тарифа на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года.

Как следует из материалов дела, тарифы на услуги ОАО «Первомайский стекольный завод», утвержденные решением Совета депутатов от 27.07.2006 №47, действовали в период с 01.09.2006 по 01.09.2007.

05.07.2007 ОАО «Первомайский стекольный завод» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением (т.1, л.д.141) об установлении тарифов на следующий период, приложив документы по расчету тарифов.

20.09.2007 Обществом ответчику представлено заключение экспертизы Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области об экономической обоснованности тарифов на 2008 год (т.1, л.д.148).

Несмотря на то обстоятельство, что в своих обращениях от 05.07.2007 и 20.09.2007 Общество указывало на установление тарифов на 2007 год с учетом положения пункта 8 Порядка, утвержденного Решением Совета депутатов от 29.11.2006 № 64 о периоде действия тарифов, заключения экспертизы, перечня представленных Обществом на экспертизу документов (т.1, л.д.48), указанный пакет документов был представлен Обществом для установления тарифов на период, охватывающий, в том числе, и 2008 год.

Довод ответчика о непредставлении Обществом документов для установления тарифов на 2008 год в связи с их отзывом письмом от 10.12.2007 был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как в соответствии с положениями пункта 7 Порядка, утвержденного Решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения от 29.11.2006 №64, срок рассмотрения органом местного самоуправления представленных организацией коммунального комплекса материалов составляет 30 дней с даты их поступления. Необходимый пакет документов для установления тарифов представлен Обществом 20.09.2007, однако в установленный срок органом местного самоуправления указанные документы не были рассмотрены, и решение об установлении тарифов принято не было, в связи с чем пакет документов был отозван заявителем.

Таким образом, основанием для отзыва Обществом документов послужило бездействие самого органа местного самоуправления.

Также несостоятельным суд признал довод Администрации о том, что для решения вопроса о возмещении заявителю выпадающих доходов Обществом органу местного самоуправления должно быть представлено заключение экспертизы экономической обоснованности тарифов на 2009 год.

Положения пункта 7 Порядка, утвержденного Решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения от 29.11.2006 № 64, обязывающие организацию коммунального комплекса представлять органу местного самоуправления вместе с документами об установлении тарифа заключение независимой экспертизы утратили силу с 01.01.2009 (пункт 9 названного Порядка).

В соответствии с положениями пункта 16 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, в процессе рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования вправе осуществлять экспертизу, которая включает в себя анализ финансовых потребностей для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку правильности расчета предлагаемых тарифов и надбавок и оценку доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса. При проведении экспертизы с привлечением экспертных организаций размещение заказа на оказание услуг по проведению экспертизы осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного с момента вступления в силу названных Правил проведение экспертизы экономической обоснованности тарифов является обязанностью органа, уполномоченного на утверждение указанных тарифов.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, должна наступать при установлении судом таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного или иного органа, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

При этом закон не предусматривает обязанность заинтересованного лица предварительно обращаться в арбитражный суд с заявлением в рамках главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, с которыми впоследствии связывает возникновение убытков.

Оценка законности указанных действий (бездействия) осуществляется судом в рамках рассмотрения имущественного спора о взыскании убытков, так как установление указанных обстоятельств, как указано выше, является одним из необходимых условий оценки обоснованности требований истца об убытках.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции установил отсутствие пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением: при оспаривании действий органа местного самоуправления истец ссылался непосредственно на отказ Администрации, выраженный в письмах от 29.09.2009 № 311, 312. С учетом обращения Общества с настоящим заявлением в суд 30.10.2009 в указанной части срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюден.

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика судом первой инстанции была обоснованно учтена позиция Администрации, согласно которой, с учетом положений статьи 15 ГК РФ расчет убытков должен быть произведен, исходя из фактических затрат Общества на производство услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определяя правомерный размер убытков, суд основывался на калькуляции фактической себестоимости добычи воды для нужд населения и приема от населения сточных вод (т.2, л.д. 77-80), на данных о фактических затратах Общества на оказание услуг по водоснабжению в 2008 году, на оказание услуг по водоотведению за 2008 год.

При этом орган местного самоуправления от проведения  сверки по расчетам, представленным заявителем,  уклонился.

На основании изложенного, судом первой инстанции указанные документы правомерно были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следует из расчета истца (т.1, л.д.15), за 2008 год объем отпущенной холодной воды в адрес МУП «Коммунальщик» составил 100474,748 куб.м, в связи с чем МУП «Коммунальщик» по утвержденным органом местного самоуправления тарифам уплачено 279302,90 рубля. Указанные показатели подтверждены МУП «Коммунальщик» соответствующей справкой (т.1, л.д.134).

Согласованный сторонами объем принятых в 2008 году от МУП «Коммунальщик» стоков составил 97478,09 куб.м., МУП «Коммунальщик» произведена оплата по утвержденным тарифам в размере 392402,17 рублей.

Исходя из расчета фактических затрат Общества, истец понес в 2008 году убытки в связи с оплатой услуг не по фактическим затратам, а по утвержденным органом местного самоуправления тарифам, в размере 836894,68 рубля, из которых по оказанию услуг по водоснабжению 329574,08 рубля, по оказанию услуг по водоотведению 507320,60 рубля.

С учетом того обстоятельства, что орган местного самоуправления допустил неправомерное бездействие, которое повлекло за собой возникновение у истца в 2008 году соответствующих убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные убытки в вышеуказанном размере подлежат взысканию с казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Администрация сельского поселения является надлежащим ответчиком по настоящему делу на том основании, что пунктом 3 части 7 статьи 28 Устава Первомайского сельского поселения именно к компетенции Администрации отнесена организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Кроме того, Администрация является главным администратором статей бюджета муниципального образования, относящихся к финансированию  вышеуказанных функций.

По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ОАО «Первомайский стекольный завод» в части признания незаконными действий Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области по отказу в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов Общества по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, выраженных в письмах от 29.09.2009 № 311, 312, а также взыскания в пользу ОАО «Первомайский стекольный завод» с казны муниципального образования Первомайское сельское поселение Шумячского района Смоленской области  убытков в виде выпадающих доходов, связанных