Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А68-12518/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга  применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

 Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме, обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт передачи первому ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2008  (т.1, л.д.27).

  В то же время доказательств, подтверждающих исполнение  лизингополучателем  надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей, ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключая спорную сделку, стороны в пункте 5.4 предусмотрели, что за просрочку уплаты лизинговых платежей  лизингополучатель должен уплатить лизингодателю  дополнительный процент за пользование  чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы  за каждый день неисполнения  денежного обязательства. Кроме того, за неоднократное нарушение  лизингополучателем  графика платежей и невозможности по любым причинам списать  проценты и задолженность  в бесспорном порядке  лизингодателю предоставлялось право требовать досрочного выкупа  имущества в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.6).      

В качестве обеспечения исполнения лизингополучателем его обязательств по договору лизинга между ЗАО «Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR (поручитель) и ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (кредитор) и между ООО «Гелиопарк кэпитал» (поручитель) и   ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (кредитор) были заключены договоры поручительства от 25.09.2007 (т.1, л.д.28, 30).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Возражая против привлечения поручителей к ответственности по обязательствам лизингополучателя, заявитель сослался на прекращение обеспечительных сделок с 08.07.2008 – даты заключения между лизингодателем и лизингополучателем  дополнительного соглашения №1 к договору лизинга №7/07-ТУЛ от 25.09.2007 (т.1, л.д.24), которым была увеличена сумма лизинговых платежей по сравнению с установленной в договорах поручительства.

 Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего. 

 В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

Действительно, из материалов дела следует, что лизингодатель и лизингополучатель, заключив дополнительное соглашение №1 от 08.07.2008 к договору лизинга №7/07-ТУЛ от 25.09.2007, каких-либо изменений в договоры поручительства  между истцом и поручителями внесено не было.

Между тем, впоследствии между лизингодателем и лизингополучателем было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору лизинга - №2 от 08.07.2009, согласно которому  сумма лизинговых платежей была определена в размере 1 350 292 руб. 53 коп.   (т.1, л.д.26).

В тот же день между ЗАО «Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR (поручитель) и ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (кредитор) и между ООО «Гелиопарк кэпитал» (поручитель) и   ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (кредитор) были заключены и дополнительные соглашения №1 от 08.07.2009 к договорам поручительства от 25.09.2007 (т.1, л.д.29, 31). Сумма ответственности поручителей по указанным соглашениям была тождественной сумме измененного  договора лизинга.

Таким образом, стороны восстановили свои обеспечительные правоотношения по  договорам поручительства №7/07-ТУЛ-П2 и №7/07-ТУЛ-П3 от 25.09.2007.

Утверждение заявителя о том, что такое восстановление невозможно, поскольку  ранее договор поручительства был прекращен не основано на нормах статей 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение договора поручителя можно было бы признать состоявшимся, если бы между кредитором и поручителем впоследствии не заключалось никаких соглашений. В настоящем споре  последние имеются, а потому считать спорные обеспечительные сделки прекращенными,  неверно.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ЗАО «Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR и ООО «Гелиопарк кэпитал» о солидарном взыскании платежей по договору лизинга №7/07-ТУЛ от 25.09.2007 являются обоснованными.

Расчет задолженности и процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиками не представлен. При этом размер процентов был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Оставляя без рассмотрения исковые требования к  ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Яснополянский», первая инстанция обоснованно руководствовалась следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2009 по делу №А68-12508/09  принято к производству заявление ЗАО «Инфинит» о признании    ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Яснополянский» банкротом, а определением от 24.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.208 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как усматривается из расчета истца, им заявлены требования о взыскании платежей по 12.10.2009, т.е. до даты введения процедуры банкротства (т.1, л.д.48-50). 

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования к первому ответчику.

 В связи с  этим апелляционная коллегия  не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на заявителя -  ЗАО «Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по  делу №А68-12518/09 в части солидарного  взыскания с ЗАО «Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR, г.Москва, и ООО «Гелиопарк кэпитал», г.Москва, платежей по  договору лизинга №7/07-ТУЛ от 25.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина