Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А68-12518/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2010 года

Дело № А68-12518/09

          Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме   24 мая 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи         Капустиной Л.А.,      судей                                                    Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR, г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу № А68-12518/09,  принятое по искам  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петрбург, к закрытому акционерному обществу «Гостинично-туристический комплекс «Яснополянский», Прилепский с.о. Ленинского района Тульской области, к закрытому акционерному обществу «Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиопарк кэпитал», г.Москва,  о взыскании 1 451 878 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:  не  явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»,  г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с тремя самостоятельными исками к закрытому акционерному обществу «Гостинично-туристический комплекс «Яснополянский» (далее - ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Яснополянский»), Прилепский с.о. Ленинского района Тульской области, к закрытому акционерному обществу «Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR (далее – ЗАО «Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиопарк кэпитал» (далее – ООО «Гелиопарк кэпитал»), г.Москва, о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и выкупной стоимости переданного в лизинг имущества по следующим договорам:

-  договору лизинга №7/07-ТУЛ от 25.09.2007 в размере 456 291 руб. 26 коп., в том числе  задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 61 672 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 365 руб. 63 коп., выкупной стоимости имущества в размере 384 252 руб. 81 коп. (т.1, л.д.2-6);

- договору лизинга №17/07-ТУЛ от 01.11.2007 в размере 132 485 руб. 96 коп., в том числе  задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 23 518 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 163 руб. 24 коп., выкупной стоимости имущества в размере 104 804 руб. 22 коп. (т.2, л.д.2-6);

- договору лизинга №6/07-ТУЛ от 24.09.2007 в размере 863 101 руб. 45 коп., в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 126 270 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 353 руб. 82 коп., выкупной стоимости имущества в размере 712 476 руб. 97 коп. (т.3, л.д.2-6).

Указанные иски приняты к производству судом первой инстанции с присвоением делам номеров А68-12518/09, А68-12519/09 и А68-13450/09 соответственно  (т.1, л.д.1, т.2, л.д.1, т.3, л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2010, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дела объединены в одно производство с присвоением номера А68- 12518/09 (т.3, л.д.98).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков 1 451 878 руб. 67 коп., в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 211 461 руб. 98 коп. (61 672 руб. 82 коп. – по договору лизинга №7/07-ТУЛ от 25.09.2007; 23 518 руб. 50 коп. – по договору лизинга №17/07-ТУЛ от 01.11.2007; 126 270 руб. 66 коп. – по договору лизинга №6/07-ТУЛ от 24.09.2007), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 882 руб. 69 коп. (10 365 руб. 10 коп. – по договору лизинга №7/07-ТУЛ от 25.09.2007; 4 163 руб. 24 коп. - по договору лизинга №17/07-ТУЛ от 01.11.2007; 24 353 руб. 82 коп. - по договору лизинга №6/07-ТУЛ от 24.09.2007), выкупной стоимости имущества в размере 1 201 534 руб. (384 252 руб. 81 коп. - по договору лизинга №7/07-ТУЛ от 25.09.2007; 104 804 руб. 22 коп. - по договору лизинга №17/07-ТУЛ от 01.11.2007;  712 476 руб. 97 коп. - по договору лизинга №6/07-ТУЛ от 24.09.2007) (т.3, л.д.68). Судом уточнение принято.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об изменении наименования  общества на основании решения  единственного участника – ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» на ООО «Балтийский лизинг» (т.3, л.д.64).

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 15.02.2010 года (судья Большаков В.М.)  исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR и  ООО «Гелиопарк кэпитал» в пользу ООО «Балтийский лизинг»  солидарно взыскано 1 425 9056 руб. 88 коп., в том числе задолженности по договорам лизинга в размере 211 461 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 960 руб. 90 коп.; выкупной стоимости имущества в размере  1 201 534 руб. В остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Яснополянский» оставлены без рассмотрения (т.3, л.д.117-125).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного иска ко второму и третьему ответчику. Оставляя без рассмотрения требования к первому ответчику, арбитражный суд указал на  возбуждение в отношении него процедуры наблюдения, указав, что срок уплаты взыскиваемых платежей наступил  на дату возбуждения указанной процедуры.  

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания  платежей по договору лизинга №7/07-ТУЛ от 25.09.2007, просит  отменить судебный акт (т.3, л.д.1-2).

 В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением к договору лизинга №1 от 08.07.2008  сумма лизинговых платежей была увеличена до 1 347 066 руб. 48 коп.  При этом заявитель, как поручитель по названной сделке, не давал своего согласия отвечать за должника, исходя из увеличенного размера ответственности.  Считает, что с даты заключения дополнительного соглашения №1 от 08.07.2008 поручительство является прекращенным, а  заключенное впоследствии дополнительное соглашение от 06.07.2009 к прекращенному договору поручительства не имеет юридической силы.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие соглашения с поручителем в связи с заключением между лизингодателем и лизингополучателем дополнительного соглашения №1 к договору лизинга №7/07-ТУЛ от 25.09.2007, 06.07.2009 между истцом и поручителем было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении размера ответственности до 1 350 292 руб. 53 коп. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель, исходя из доводов апелляционной жалобы,  оспаривает  решение лишь  в  части взыскания платежей по договору лизинга №7/07-ТУЛ от 25.09.2007, а истец и ответчики – ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Яснополянский» и ООО «Гелиопарк кэпитал» не заявили возражений относительно его проверки в другой  части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части указанного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области в оспариваемой части  в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2007 между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (после изменения наименования – ООО «Балтийский лизинг») (лизингодатель) и ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Яснополянский» (лизингополучатель) был заключен договор  лизинга №7/07-ТУЛ (т.1, л.д.20-22)

По условиям указанной сделки лизингодатель обязался  приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем  имущество согласно прилагаемой спецификации у определенного лизингополучателем  поставщика – ЗАО «РусИтал» в соответствии с договором поставки №7/07-ТУЛ-К от 25.09.2009 и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду)  лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором.

Сумма лизинговых платежей была определена в пункте 2.1 договора и составила 1 296 912 руб. 50 коп.

Дополнительными соглашениями №1 от 08.07.2008 и №2 от 06.07.2009 сумма лизинговых платежей была изменена на 1 347 066 руб. 48 коп. и 1 350 292 руб. 53 коп. соответственно (т.1, л.д.24, 26).

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей были определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели право лизингополучателя на  досрочный выкуп предмета лизинга при условии  уплаты выкупной стоимости  имущества.

За просрочку уплаты лизинговых платежей  лизингополучатель должен был уплатить лизингодателю  дополнительный процент за пользование  чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы  за каждый день неисполнения  денежного обязательства (пункт 5.4). Кроме того, за неоднократное нарушение  лизингополучателем  графика платежей и невозможности по любым причинам списать  проценты и задолженность  в бесспорном порядке  лизингодателю предоставлялось право требовать досрочного выкупа  имущества в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.6).       

Во исполнение условий лизинговой сделки  лизингодатель передал, а лизингополучатель получил один комплект мебели для конференц-зала на 210 человек,  поставленной ЗАО «РусИтал» по договору  поставки №7/07-ТУЛ-К от 25.09.2007 (т.1, л.д.27).

В обеспечение исполнения  договора лизинга между ЗАО «Фирма «Интер-МЕХ» Firm Inter-FUR (поручитель) и ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (кредитор) и между ООО «Гелиопарк кэпитал» (поручитель) и   ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (кредитор) были заключены договоры поручительства от 25.09.2007 (т.1, л.д.28, 30).

Согласно указанным договорам поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность в полном объеме за исполнение ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Яснополянский»  обязательств по договору лизинга №7/07-ТУЛ от 25.09.2007.

Дополнительными соглашениями №1 от 06.07.2009, заключенными между кредитором и поручителями, сумма  поручительства была  увеличена  до суммы 1 350 292 руб. 50 коп. (т.1, л.д.29, 31).

Ссылаясь на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом   исполняет свои обязательства по договору лизинга №7/07-ТУЛ от 25.09.2007, начиная с июня 2009, ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (после изменения наименования – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платежей по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

  На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи