Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А54-6505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В рассматриваемом случае предмет проверки, указанный в приказе на её проведение (соответствие размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинского оборудования для создаваемого в 2008-2010 г.г. перинатального центра требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»), не соответствует существу нарушений, установленным по итогам проверки и зафиксированным в спорном акте (размещение заказа на строительство самого перинатального центра).

Также в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении Министерством  фактов нарушения законодательства РФ, установленных по итогам проверки, УФАС не выдавалось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод прокуратуры Рязанской области о том, что к спорным правоотношениям неприменим Федеральный закон №294-ФЗ, поскольку в рамках проведения проверки ответчиком осуществлялся финансовый контроль.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением финансового контроля.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации органами финансового контроля являются: законодательные (представительные) органы власти, органы исполнительной власти, местные администрации муниципальных образований.

Согласно ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы вправе создавать собственные контрольные органы (Счетная палата Российской Федерации, контрольные палаты, иные органы законодательных (представительных) органов).

Согласно ст. 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований,                 осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной        антимонопольной  службы,   утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы  Российской Федерации от 15.12.2006г. №324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Из указанных норм следует, что УФАС по Рязанской области не является органом, уполномоченным осуществлять финансовый контроль.

Изложенные выше существенные нарушения процедуры проведения проверки, допущенные УФАС, привели к тому, что заявитель был лишен возможности направить для защиты своих прав и законных интересов своего законного или уполномоченного представителя, лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Нарушения процедуры проведения проверки исключили возможность Министерства представить необходимые пояснения, обоснованные возражения, объективное рассмотрение которых в ходе проверки  могло бы обеспечить полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств и привело бы к действительному осуществлению целей и задач проведения проверки.

Указание УФАС в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям поручений Президента РФ от 12.10.2008 №Пр-2161, от 30.11.2009 №Пр-3197,  Правительства РФ от 11.12.2009 №П12-42276, от 17.04.2009 №АЖ-П12-2086, от 15.10.2008 №АЖ-П12-6202, является безосновательным, т.к. суд первой инстанции обоснованно установил грубые нарушения процедуры проведения проверки, допущенные ответчиком в отношении заявителя и сами по себе являющиеся достаточным основанием для признания её результатов незаконными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 по делу №А54-6505/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А.Полынкина

В.Н. Стаханова