Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А54-2717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально-определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В качестве доказательства приобретения в собственность спорных объектов в количестве 45 единиц, истец представил в материалы дела товарные накладные, а именно: № 716 от 08.08.2005 года (том 6 л.д. 42), № 1253 от 30.11.2005 года, (том 6 л.д. 43); № 100 от 23.03.2005 года (том 6 л.д. 44), № 166/01 от 19.02.2007 года (том 1 л.д. 84), № 09348 от 12.12.2006 года (том 6 л.д. 45), № 16 от 28.08.2006 года (том 6 л.д. 50), № 2246 от 14.03.2007 года (том 1 л.д. 85), № 17 от 31.08.2005 года (том 6 л.д. 52), № 63 от 26.10.2005 года (том 6 л.д. 53), № 614 от 04.06.2007 года (том 1 л.д. 86), № 48 от 13.07.2006 года (том 6 л.д. 55), № 169 от 29.08.2005 года (том 6 л.д. 56), № 17 от 08.09.2006 года (том 6 л.д. 59), № 11 от 30.03.2007 года (том 6 л.д. 58), № 866 от 29.09.2005 года (том 6 л.д. 63), № ПТ - 0006051 от 31.07.2006 года (том 6 л.д. 65), № 63 от 26.10.2005 года (том 6 л.д. 66), № 14 от 23.06.2005 года (том 6 л.д. 69), № 22 от 11.12.2006 года (том 6 л.д. 44), № 100 от 23.03.2005 года (том 6 л.д. 4), № 775 от 05.07.2006 года (том 6 л.д. 76), № 53 от 27.09.2005 года (том 6 л.д. 77), № 09948/2005 от 03.10.2005 года (том 6 л.д. 80), № 1182 от 07.09.2005 года (том 6 л.д. 81). Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара (том 1 л.д. 97-149, том 2 л.д. 1-30).

Факт принадлежности указанного оборудования на праве собственности истцу ответчиками не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением спорное имущество в количестве 45 единиц находится по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск,   ул. Промышленная, д. 1. Изъятие данного имущества, за исключением вытяжных шлангов повышенной прочности, которые являются расходным материалом и маслоотделителей с редуктором для сжатого воздуха FR-200, которые входят в комплект ПМСФ - 1 (передвижного механического самоочищающегося фильтра), возможно (том 7 л.д. 20 - 30).

Здание по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск,   ул. Промышленная, д. 1 , принадлежит филиалу ОАО «ОГК-6» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 24.08.2007 года (том 7 л.д. 93).

В обоснование незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом истец указывает, что забрать спорное имущество с территории филиала ОАО «ОГК-6» не может, поскольку ответчик препятствует вывозу спорного имущества, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2009 года (том 4 л.д. 69) и свидетельские показания Сбытовой Татьяны Николаевны, Анашкина Игоря Владимировича (том 4 л.д. 28-29). Как пояснил истец, доступ к оборудованию был запрещен после прекращения действия договора  аренды ОГК6-07/07-0094 от 12.04.2007 года, согласно которому ответчик предоставляет, а истец принимает в аренду имущество, согласно перечню в количестве 52 единиц. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу  А54-1117/2009 года от 23.06.2009 года данное имущество было возвращено филиалу «ОГК-6» (том 3 л.д. 136-138).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 6053-23 от 01.02.2005 года, заключенный открытым акционерным обществом  энергетики и электрификации «Мосэнерго» в лице филиала ГРЭС-24, правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Новомичуринский катализаторный завод" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду собственность ОАО "Мосэнерго" - нежилое помещение общей площадью 3833 кв.м., находящееся по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная (промышленная зона ГРЭС-24), цех экологического оборудования.Срок аренды установлен с 01.02.2005 по 01.02.2025 (пункт 2.1 договора). Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи имущества (л.д. 13).Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2007 к договору аренды нежилого помещения № 6053-28 от 01.02.2005 стороны внесли изменения в части имущества, переданного в аренду, а также суммы арендной платы. Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2007  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду собственность  ОАО «ОКГ-6» - нежилое помещение общей площадью 1818,12 кв.м. в цехе экологического оборудования, находящееся по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промышленная зона, территория ЭПТК.

Пунктом 7.5 договора установлено, что арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц до его расторжения, с указанием даты освобождения помещения. В этом случае арендатор обязан сдать помещение арендодателю не позднее указанной даты по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором его получил, передав в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости. Письмом от 09.12.2008 № 02-301/5167 ОАО «ОКГ-6» уведомило ЗАО «Новомичуринский катализаторный завод» о расторжении договора аренды с 12.01.2009 и предложило к указанному сроку  освободить арендуемое помещение (том 7 л.д. 94).

Поскольку арендуемое имущество ЗАО «Новомичуринский катализаторный завод» истцу не было передано, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражный суда Рязанской области по делу № А54-1116/2009 (том 7 л.д. 99-100).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А54-1116/2009 Арбитражного суда Рязанской области обязал ЗАО «НКЗ» освободить нежилое помещение, общей площадью 1818, 12 кв.м. в цехе экологического оборудования, находящееся по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промышленная зона, территория ЭПТК и передать его по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (том 7 л.д. 99-100).

Письмами № 02-301/180 от 16.01.2009 года, № 02-301/288 от 22.01.2009 года, № 02-13/4979 от 15.10.2009 года и № 02-301/199 от 19.01.2010 года ответчик ОАО «ОКГ-6» неоднократно обращался к истцу с просьбой организовать передачу из возмездного временного владения и пользования арендуемые имущество и нежилые помещения, в связи с расторжением договоров (том 7 л.д. 95, 96, 97, 130).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих возврат арендуемых имущества и недвижимых помещений. Постановлением Пронского районного отдела УФССП по Рязанской области от 11.12.2009 года по факту освобождения истцом арендуемого у ответчика нежилого помещения возбуждено исполнительное производство (том 7 л.д. 101).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не доказано незаконного владения истребуемым имуществом ответчиком- ОАО ОГК-6.

Напротив, материалами дела подтверждается нахождение этого имущества и его использование ООО «НКЗ». Так, эксперт Бузин А.В. в судебном заседании 14.01.2010 года, пояснил, что истребуемое имущество не используется ответчиком ОАО ОГК-6, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2010 года (том 7 л.д. 103-104). Свидетельскими показаниями Сбытовой Татьяны Николаевны, Анашкина Игоря Владимировича (том 4 л.д. 28-29) подтверждают, что ООО «НКЗ» использует это имущество по настоящее время. Однако, как уже указывалось выше представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (л.д. 87, том 7).  Учитывая вышеизложенное суд, правомерно руководствуясь ст. 150 АПК прекратил производство в этой части.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика - ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС, в лице филиала убытков в виде стоимости утраченного имущества в сумме 398 266 руб. 77 коп.

 Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состав правонарушения, вины ответчика в том что истец понес убытки.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ЗАО «Новомичуринский катализаторный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года по делу № А54-2717/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

И.Г. Сентюрина

  Судьи

М.В. Токарева  

 Ю.А. Волкова