Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А54-2717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2010 года

Дело № А54-2717/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новомичуринский катализаторный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 г. по делу № А54-2717/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Новомичуринский  катализаторный завод», г. Новомичуринск  Пронского района Рязанской области, к открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО ОГК-6 «Рязанская ГРЭС», г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области; обществу с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод», г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, третьи лица: закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект», г. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии:

от ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО ОГК-6 «Рязанская ГРЭС»: Аушкина П.А. – представителя по доверенности №29 от 30.12.2009,

другие лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом,

в судебном заседании 12 мая 2010 года был объявлен перерыв до 17 мая 2010 года.

установил: закрытое акционерное общество Новомичуринский катализаторный завод (далее – ЗАО «НКЗ»), г.Новомичуринск  Пронского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО ОГК-6 «Рязанская ГРЭС» (далее – филиал ОАО ОГК-6), г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области; обществу с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (далее – ООО «НКЗ»), г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования и окончательном варианте просил истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

1. Бетоносмеситель балансовой стоимостью 36779 рублей 66 копеек, инвентарный номер №00700020;

2. Блок управления ЭПУ2-1-302Е УХЛ4, балансовой стоимостью 11847 рублей 46 копеек, инвентарный номер 00700054;

3. Блок управления ЭПУ2-1-302Е УХЛ4, балансовой стоимостью 11847 рублей 46 копеек, инвентарный номер 00700053;

4. Вентилятор ВР-12-26 №3, 15, балансовой стоимостью 21476 рублей, инвентарный номер 00700004;

5. Вентилятор ВР-12-26 №3, 15, балансовой стоимостью 21476 рублей, инвентарный номер 00700003;

6. Вентилятор ВР132-30-5 К 7,5*3 Пр.Огр., сх.1 нерж. стали, балансовой стоимостью 37228 рублей, инвентарный номер 00700117;

7. Вентилятор ВР132-30-5 К 7,5*3 Пр.Огр., сх.1 нерж. с, балансковой стоимостью 37228 рублей, инвентарный номер 00700118;

8. Вентилятор ВР280-46 исп.1 №4 Ду-01(400С)Пр0с5, балансовой стоимостью 19887 рублей 29 копеек, инвентарный номер 10000082;

9. Гранулятор-смеситель турболоп ТЛГ-018К04, балансовой стоимостью 396069 рублей 88 копеек, инвентарный номер 10000083;

10. Измерительный комплекс учета газа СГ-ЭКВЗ-Р-0, 5-65, балансовой стоимостью 104237 рублей 30 копеек, инвентарный номер 00700114;

11. Классификатор ситовый КС-3 с зап. пружинами, балансовой стоимостью 110000 рублей, инвентарный номер 00700030;

12. Классификатор ситовый КС-3 с зап. пружинами 110000 рублей, инвентарный номер 00700029;

13. Колесо рабочее вентилятора ДВ.ВР-4, балансовой стоимостью 18260 рублей, инвентарный номер 00700049;

14. Кондиционер Асsоn AWM|ALC 25C, балансовой стоимостью 20801 рубль 35 копеек, инвентарный номер 00040051;

15. Кондиционер Асsоn AWM|ALC 25C, балансовой стоимостью 20801 рубль 35 копеек, инвентарный номер 00040052;

16. Мельница вибрационная, балансовой стоимостью 532203 рублей, инвентарный номер 10000152;

17. Мигалки с конусным клапаном ДУ=150мм, балансовой стоимостью 61840 рублей 56 копеек, инвентарный номер 00700026;

18. Мигалки с конусным клапаном ДУ=150мм, балансовой стоимостью 138024 рубля 62 копеек, инвентарный номер 00700027;

19. Мигалки с конусным клапаном ДУ=150мм, балансовой стоимостью 138024 рубля 62 копеек, инвентарный номер 00700028;

20. Питатель шнековый ПШ-007К01 с част. преобр., балансовой стоимостью 84000 рублей, инвентарный номер 00700100;

21. Питатель шнековый ПШ-007К01 с част. преобр., балансовой стоимостью 94500 рублей, инвентарный номер 00700115;

22. Питатель шнековый ПШ-007К01 с частотным преобразов., балансовой стоимостью 84000 рублей, инвентарный номер 00700101;

23. Питатель шнековый ПШ-007К01 с частотным преобразов., балансовой стоимостью 94500 рублей, инвентарный номер 00700116;

24. Пневмоцилиндр 1421-160-0200-УХЛ4, балансовой стоимостью 24440 рублей, инвентарный номер 00700009;

25. Пневмоцилиндр 1421-160-0200-УХЛ4, балансовой стоимостью 24440 рублей, инвентарный номер 00700010;

26. Преобразователь частоты FR-E540-5, 5K-ЕС, балансовой стоимостью 23580 рублей 51 копейка, инвентарный номер 00700097;

27. Редуктор червячный, балансовой стоимостью 13560 рублей, инвентарный номер 10000156;

28. Сигнализатор погасания пламени, балансовой стоимостью 16500 рублей, инвентарный номер 00700012;

29. Сигнализатор погасания пламени, балансовой стоимостью 16500 рублей, инвентарный номер 00700013;

30. Сушилка барабанная СБ-2,5, балансовой стоимостью 1200000 рублей, инвентарный номер 10000121;

31. Таль эл. г/л 2m, Н=12м, балансовой стоимостью 49088 рублей, инвентарный номер 00700002;

32. Тележка гидравлическая 2000, балансовой стоимостью 10338 рублей 98 копеек, инвентарный номер 00700089;

33. Тележка гидравлическая 2000, балансовой стоимостью 10338 рублей 98 копеек, инвентарный номер 00700091;

34. Тележка гидравлическая 2000, балансовой стоимостью 10338 рублей 98 копеек, инвентарный номер 00700087;

35. Тележка гидравлическая 2000, балансовой стоимостью 10338 рублей 98 копеек, инвентарный номер 00700088;

36. Тележка гидравлическая 2000, балансовой стоимостью 10338 рублей 98 копеек, инвентарный номер 00700090;

37. Тележка гидравлическая 2000, балансовой стоимостью 10339 рублей, инвентарный номер 00700092;

38. Тележка гидравлическая BF-2,5, балансовой стоимостью 11312 рублей, инвентарный номер 00700032;

39. Тележка гидравлическая BF-2,5, балансовой стоимостью 11312 рублей, инвентарный номер 00700033;

40. Тележка гидравлическая BF-2,5, балансовой стоимостью 11312 рублей, инвентарный номер 00700034;

41. Тележка гидравлическая BF-2,5, балансовой стоимостью 11312 рублей, инвентарный номер 00700035;

42. Тележка гидравлическая BF-2,5, балансовой стоимостью 11312 рублей, инвентарный номер 00700036;

43. Тележка гидравлическая BF-2,5, балансовой стоимостью 11312 рублей, инвентарный номер 00700037;

44. Тепловычислитель ТСР-022, балансовой стоимостью 10600рублей, инвентарный номер 00700038;

45. Щит управления помольными комплексами, балансовой стоимостью 18170 рублей 34 копейки, инвентарный номер 00700031 (том 7 л.д. 84-89).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (л.д. 87, том 7). Суд рассмотрел заявленный отказ и принял его, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании с ответчика - ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС, в лице филиала убытков в виде стоимости утраченного имущества в сумме 398 266 руб. 77 коп.

Определением суда от 03.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо: закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» (далее – ЗАО «ЛК «Желдорпромэкокомплект»), г. Москва.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы (л.д. 119-142, том 6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2009 года после предоставления в материалы дела экспертного заключения производство по делу было возобновлено (л.д. 50-51, том 7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года в производство по делу в части требований к ООО НКЗ» прекращено. В удовлетворении исковых требований ЗАО «НКЗ» к филиалу ОАО ОГК-6 отказано. Суд взыскал с ЗАО «НКЗ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 159 руб. 09 коп. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» за проведение экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные ЗАО «НКЗ» по платежному поручению №19 от 25.09.2009.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «НКЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ЗАО «НКЗ», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ЗАО «НКЗ» находится на территории филиала ОАО «ОГК-6». Основное производство завода расположено на четвертом и пятом этажах производственного здания, также принадлежащего филиалу ОАО «ОГК-6». При создании производства завода использовалось не только оборудование, приобретенное самим заводом, но и оборудование, принадлежащее ОАО «ОГК-6». На пользование оборудованием, принадлежащим филиалу ОАО «ОГК-6», между истцом и ответчиком заключались договоры аренды, а именно 12.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ОГК6-07/07-0094, согласно которому ответчик предоставляет, а истец принимает в аренду имущество, согласно перечню в количестве 52 единицы, в настоящее время договор прекратил свое действие. Как пояснил истец, в собственности ЗАО «НКЗ» находится имущество на сумму 16 088 436 руб. 76 коп., которое удерживается ответчиком. Начиная с 16 декабря 2008 года, работникам ЗАО «НКЗ» был запрещен доступ на завод, расположенный на территории филиала ОАО «ОГК-6», в результате чего завод был остановлен.

Истец указал на то, что в настоящее время на территории филиала «ОГК-6» работает ООО «НКЗ», которое использует оборудование, принадлежащее ЗАО «НКЗ». Поскольку имущество, принадлежащее истцу, не было возвращено ответчиком, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд к ОАО ОГК-6 и ООО «НКЗ».

До вынесения решения представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (л.д. 87, том 7). Судом отказ принят.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт незаконного владения истребуемым имуществом ответчиком - ОАО ОГК-6.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

          Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хоты и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. 

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально-определенной вещи, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

При этом статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности»).

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение