Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А54-5142/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов за пользование кредитом) и неустойке.

Понятие  последней  дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  неустойкой является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее  обязательства.

 Заключая кредитный договор, стороны в пункте 7.2 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору за период  на 17.12.2009 составил 778 142 руб. 21 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки должником не представлен.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований об  уплате денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 1 361 447 руб.  и начисленных на них неустойку в сумме 173 713 руб. 71 коп. , арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств  в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса  Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П; Положения Банка России от 26.03.2007 №302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законодательными актами и такая обязанность должна исполняться им в целях предоставления отчетности   Банку России.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

        Довод  заявителя о том, что  кредитный договор не подписывался генеральным директором Землянухиным Н.В., а суд не вызвал его в качестве свидетеля для установления данного факта,  не влияет на правильность принятого определения.

Во-первых, нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос о том, выполнена ли подпись определенным лицом, является вопросом, требующим специальных познаний, и не может быть установлен одними лишь показаниями лица, чья подпись оспаривается.

Между тем в ходе рассмотрения требований кредитора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции письменного заявления  о фальсификации  договора об открытии  кредитной линии № 10-2009/Л от 31.03.2009 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не поддавалось;  ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора Землянухина Н.В.  не заявлялось.

Во-вторых,  материалами дела подтверждается  факт заключения кредитного договора и его последующего одобрения должником, а именно:  выписками  банка о движении денежных средств  по счету должника; заявлениями на выдачу траншей кредита, протоколами согласования сумм траншей. Кроме того, Землянухиным Н.В. были подписаны обеспечительные сделки по спорному кредитному договору (т.28, л.д.19-30).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оценил спорный кредитный договор, как сделку, из которой возникли обязательства должника.

 Довод должника о том, что в период с 31.03.2009 по 16.04.2009 генеральный директор ООО «ЗМК» Землянухин Н.В. не мог подписывать заявления на выдачи траншей и протоколы согласования выдачей траншей, поскольку отсутствовал на  территории г.Рязани, не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, вопрос о том, принадлежит ли подпись конкретному лицу, относится к вопросу, требующему специальных познаний. Для его выяснения необходимо назначение экспертизы.

         По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение такой экспертизы возможно для проверки заявления о фальсификации доказательств, которое должно быть подано в письменной форме. Такого заявления ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

        Сам по себе факт отсутствия генерального директора на территории г.Рязани в период составления заявлений и протоколов по кредитному договору, при недоказанности того, что имеющаяся на них подпись не принадлежит Землянухину Н.В.,  не может быть признан достаточным для вывода о том, что данное лицо не подписывало документы.

       В ходе проверки определения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о безденежности кредитного договора.

        Обосновывая указанный довод, должник сослался на то, что денежные средства по кредитному договору на сумму 42 300 000 руб. были зачислены на счет ООО «ЗМК» по инициативе банка и списаны им в безакцептном порядке на погашение ранее возникшей задолженности.

        Между тем, как следует из материалов дела, предоставление денежных средств осуществлялось на основании подписанных должником заявлений и протоколов согласования выдачи траншей, что соответствует разделу 4  договора об открытии кредитной линии.

       Доказательств, подтверждающих факт списания предоставленных денежных средств в погашение иных обязательств, должником не представлено.

        В то же время именно на нем, как на лице, ссылающемся на данное обстоятельство, лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, обосновывающих это обстоятельство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Что же касается безакцептного списания банком со счета должника денежных средств в погашение задолженности по спорному договору, то данное действие  основано на  пункте 5.1.11 последнего, согласно которому  заемщик поручает банку  в безакцептном порядке осуществлять списание денежных средств со своих расчетных счетов в погашение кредита.

        Данное условие договора не противоречит нормам статьи 824 Гражданского кодекса Российской   Федерации, согласно которым  без распоряжения клиента  списание денежных средств , находящихся на счете,  допускается в случаях, установленных  договором между банком и клиентом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции,  и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

     определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта   2010 года по делу № А54-5142/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина