Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А09-10277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является твердой и не может меняться.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным контрактом.

В главе 10 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства в состав затрат включены средства на возмещение затрат по платежам на добровольное страхование (строительных рисков) в размере 3%, что составляет 593 672 руб.

В данном случае включенные в главу 10 сводного сметного расчета средства на покрытие затрат по добровольному страхованию в размере 3 % - это лимит, из которого должны компенсироваться подрядной организации фактические затраты.

Статьей 742 Гражданского кодекса РФ определено, что сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна представить доказательства заключения договора страхования на условиях строительного подряда, в том числе и о размере страховой суммы.

Кроме того, в «Вестнике ценообразования и сметного нормирования» выпуск № 1 (94) Министерства регионального развития Российской Федерации, определено, что затраты подрядной организации по сводному сметному расчету в текущем уровне цен в индексы не включены и учитываются дополнительно (расходы на покрытие лимитированных затрат: удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость строительства временных зданий и сооружений, резерв средств на непредвиденные работы и затраты и др., а также прочие работы и затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в соответствующих главах сводного сметного расчета стоимости строительства) в соответствии с действующими методическими и нормативными документами Госстроя России. Возмещение прочих работ и затрат, не учтенных индексами, производится при их документальном подтверждении, что и определено общей частью сборника Индексы цен в строительстве» № 9 (181), установлено региональным центром ценообразования в строительстве Брянской области.

В расчетных документах между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы (акты по форме КС-2) были предъявлены ОАО «Брянскагропромдорстрой» и оплачены затраты по добровольному страхованию строительных рисков за 2008 год в размере 593 672 руб.

Фактическое понесение затрат ОАО «Брянскагропромдорстрой» по добровольному страхованию строительных рисков за 2008 год материалами дела не подтверждено.

Пунктом 4.2.9 государственного контракта № ФД-472 от 02.07.2008 установлена обязанность государственного заказчика проверять обоснованность применяемых расценок, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядной организацией к оплате за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.2.10 контракта государственный заказчик производит расчеты с подрядчиком с учетом выполненных объемов работ в пределах установленной цены контракта.

Довод заявителя о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, в том числе в сторону ее уменьшения, является необоснованным, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не изменения цены контракта, а о фактической стоимости затрат, произведенных подрядчиком в рамках установленной твердой цены контракта.   

Заявитель также считает неправомерным прекращение производства по делу в части заявления ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» о признании недействительным акта выборочной проверки стоимости выполненных работ ТУ Росфиннадзора от 31.07.2009 и не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый акт не содержит каких-либо предписаний для Учреждения, поскольку именно в оспариваемом акте указаны нарушения ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области», на основании которых предъявлено предписание об уплате в федеральный бюджет сумм нецелевого использования. Данный довод отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 ГК Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущие неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый акт выборочной проверки Управления не носит властно — распорядительного характера, порождающего правовые последствия для заявителя, поскольку содержит лишь описание обстоятельств, установленных при проверке, не содержит каких-либо предписаний в адрес Учреждения, в том числе и применения мер какой-либо ответственности, а также не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области».

Таким образом, оспариваемый акт выборочной проверки Управления не отвечает понятию ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде регламентировано главой 24 АПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании недействительным акта выборочной проверки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2010 года по делу № А09-10277/2009 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                              О.Г. Тучкова