Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А09-10277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2010 года

                                             Дело № А09-10277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Хлусова М.Е. – главный специалист по правовой работе отдела правовой и кадровой работы по доверенности от 11.01.2010 № 2-Д, паспорт 15 06 № 617219, Косцова Е.В. – начальник планово-договорного отдела по доверенности от 13.05.2010 № 10-Д, паспорт 15 01 № 386071,

от ответчика: Прокопенкова А.А. – ведущий специалист-эксперт (юрист) по доверенности от 07.05.2010 № 27-08-03/901, паспорт 15 02 № 763906, Лякова О.А. – контролер-ревизор отдела финансового контроля по доверенности от 07.05.2010 № 27-08-03/902, паспорт 15 07 № 650980,

третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2010 года по делу № А09-10277/2009 (судья Запороженко Р.Е.),

установил:

государственное учреждение «Управление дорожного хозяйства Брянской области» (далее – ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании недействительным акта выборочной проверки стоимости выполненных работ по строительству автомобильных дорог «Брянск-Новозыбков»-Погар-Гремяч (обход г. Погара) в Брянской области и «Погар-Гремяч»-Чубарово в Погарском районе Брянской области от 31.07.2009 и предписания по устранению выявленных нарушений от 14.08.2009 № 27-02-08/1610 в части возмещения в доход федерального бюджета завышения стоимости выполненных работ в сумме 661 390 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» Брянский филиал (далее – ЗАО «УралСиб») и открытое акционерное общество «Брянскагропромдорстрой» (далее – ОАО «Брянскагропромдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения. В части заявления ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» о признании недействительным акта выборочной проверки стоимости выполненных работ ТУ Росфиннадзора от 31.07.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о невыполнении подрядчиком обязательств по возмещению возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений, а также о включении подрядчиком в расчетные документы затрат на добровольное страхование строительных рисков в сумме 593 672 руб., без подтверждения фактических затрат на эти цели. При этом он указывает, что данные выводы сделаны судом без учета требований ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, п. 1 ст. 424 и п. 4 ст. 709 ГК РФ и считает, что заказчик обязан оплачивать выполнение подрядных работ по цене, указанной в контракте и не вправе осуществлять ее изменение в ходе исполнения государственного контракта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между администрацией Брянской области (Заказчик) и ОАО «Брянскагропромдорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № ФД-472, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги «Погар-Гремяч»-Чубарово в Погарском районе Брянской области, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» от 02.10.2007 № 33-р. Данной проектно-сметной документацией предусмотрен возврат в бюджет денежных сумм от разборки временных зданий и сооружений в размере 15 % их сметной стоимости.

В соответствии с п. 2.7 государственного контракта от 02.07.2008 № ФД-472 расчеты за выполненные подрядные работы производятся в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с применением договорного индекса.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области, в соответствии с планом контрольной работы на 2009 год, была проведена выборочная проверка Учреждения на предмет использования средств федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002 – 2010 годы)» за период 2008 года.

По результатам проверки в отношении ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» составлен акт от 31.07.2009, в котором отражено, что по результатам проверки установлено завышение стоимости выполненных работ в сумме 661 390 руб., а именно: не возмещение подрядчиком (ОАО «Брянскагропромдорстрой») в расчетных документах возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений в размере 67 718 руб.; не подтверждение подрядчиком затрат на добровольное страхование строительных рисков в сумме 593 672 руб.

ТУ Росфиннадзора на основании вышеуказанного акта, 14.08.2009 вынесло предписание № 27-02-08/140 по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными актом и предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, обосновывая свои требования тем, что оно оплатило работы по твердой цене в соответствии с условиями заключенного государственного контракта и действующих нормативно — правовых документов без изменения твердой цены контракта; возмещение подрядчиком в расчетных документах возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений в размере 67718 руб., не выполнено из-за того, что после разборки временных зданий и сооружений все возвратные материалы определены как строительный мусор, вывезенный подрядной организацией на мусорную свалку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ссылки заявителя на заключение договоров о вывозе строительного мусора на свалки, как на доказательство разборки и перевозки временных зданий и сооружений (без предоставления доказательств исполнения этих договоров) сами по себе не могут объективно свидетельствовать о произведенном строительстве и последующей разборке и вывозе остатков от временных зданий и сооружений. Кроме того, заявитель, без подтверждения подрядчиком фактических затрат по добровольному страхованию строительных рисков, оплатил ему их стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Брянской области законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 ст. 766 ГК РФ установлено, что в случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов, условия контракта определяются в соответствии с объявленными условиями и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Пунктом 1.2 контракта ОАО «Брянскагропромдорстрой» (подрядчик) обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

При этом, проектно-сметной документацией предусмотрен возврат в бюджет денежных сумм от разборки временных зданий и сооружений в размере 15 % их сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001 (источник публикации - М.: Госстрой России, 2001). Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

Согласно пункту 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Между тем, как установлено проверяющим органом, ни у подрядной организации, ни у заказчика документов, подтверждающих сам факт возведения временных зданий и сооружений, не имеется, то есть отсутствуют акты ввода в эксплуатацию временных зданий и сооружений, они не оприходованы как основные средства у заказчика, не передавались подрядчику в пользование. В ходе судебного рассмотрения данные документы также не были представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.8 б «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утвержденного Минфином России от 30.12.1993 № 160, стоимость выполненных работ на объектах принимаются к оплате заказчиком от подрядной организации в полном объеме согласно данным, отраженным в справках об их исполнении или в актах (о приемке выполненных работ) по форме КС-2, а оплачивается за минусом возвратных сумм.

В соответствии с п. 2.7 государственного контракта определено что, расчеты за выполненные подрядные работы производятся в соответствии с утвержденной сметной документацией с применением договорного индекса.

В ходе проверки также не предъявлены документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) подтверждающие факты вывозы строительного мусора, а также подтверждающие оплаты работ по сбору и транспортировки мусора. 

Кроме того, возмещение затрат по утилизации строительных отходов, образующихся на объекте строительства, а также осуществление оплаты за предоставляемые услуги по размещению, переработке и утилизации строительных отходов не предусмотрено проектно-сметной документацией.

В соответствии со ст. 743 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, установленный в соответствии со сметным расчетом размер возвратных сумм (15%) от разборки временных зданий и сооружений, должен применяться при расчетах за выполненные работы, что и подтверждается условиями контракта (п. 2.7).

В соответствии с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы о том, что возмещение подрядчиком в расчетных документах возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений в размере 67 718 руб. не выполнено из-за того, что после разборки временных зданий и сооружений все возвратные материалы определены как строительный мусор, вывезенный подрядной организацией на мусорную свалку, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на включение подрядчиком в расчетные документы затрат на добровольное страхование строительных рисков в сумме 593 672 руб. без подтверждения фактических затрат на эти цели, так как заказчик обязан оплачивать выполнение подрядных работ по цене, указанной в контракте и не вправе осуществлять ее изменение в ходе исполнения государственного контракта, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлено, что цена государственного или муниципального контракта