Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А23-5842/09Г-8-294. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

21 мая 2010 года

                                      Дело № А23-5842/09Г-8-294

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Волковой Ю.А.,

                                                      Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

при участии в судебном заседании 19.05.2010 и после объявленного перерыва 21.05.2010:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1504/2010) общества с ограниченной ответственностью «Виктория», д. Войлово Людиновского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2010 года по делу № А23-5842/09Г-8-294 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Болва», п. Заречный Людиновского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», д. Войлово Людиновского района Калужской области, о взыскании 76 723 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болва» (далее – ООО «Болва») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») о взыскании задолженности по договору № 60 на оказание услуги по отпуску тепловой энергии от 02.02.2006, образовавшейся за период с июня 2007 года по август 2009 года, в сумме 51 898 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 24 825 рублей 28 копеек, всего – 76 723 рублей 81 копейка (том 1, л.д. 4-7).

Определением от 18.01.2010 Арбитражный суд Калужской области произвел замену ответчика – ООО «Рассвет» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») (том 1, л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2010 года с ООО «Виктория» в пользу ООО «Болва» взысканы задолженность по оплате в сумме 51 898 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 825 рублей 28 копеек, всего – 76 723 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 801 рубля 71 копейки (том 1, л.д. 129-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Виктория» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2010 года отменить и в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д. 136-137).

Заявитель жалобы считает, что спорные квартиры, расположенные по адресу: Калужская область, Людиновский район, с. Букань, ул. Молодежная, д. 1, кв. 1; ул. Дружбы, д. 3, кв. 3; ул. Молодежная, д. 6, кв. 2; ул. Дружбы,                д. 3, кв. 13, собственностью ООО «Виктория» не являются.

Отмечает, что согласно решению Людиновского районного собрания Калужской области № 100 от 15.12.2005 года спорная квартира передана из собственности муниципального образования «Город Людиново и Людиновский район» в собственность муниципального образования сельского поселения «Село Букань».

Указывает, что собственники указанных квартир исполняют договор найма и оплачивают коммунальные услуги по квартире.

В обоснование своих доводов ссылается на статьи 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Обращает внимание на то, что ООО «Виктория» не является потребителем тепловой энергии, и не приобретало энергию для собственных и (или) производственных нужд, ООО «Рассвет» также в период своей деятельности не являлось потребителем тепловой энергии и не приобретало энергию для собственных и (или) производственных нужд.

Отмечает, что договор № 60 от 02.02.2006 в делах ООО «Виктория» не значится, и не передавался ООО «Рассвет».

Отмечает, что в случае взыскания денежных средств ООО «Болва» неосновательно обогатится за счет средств ООО «Виктория», так как бремя несения расходов по содержанию квартиры возлагается на других лиц, которые в силу закона обязаны содержать свое имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Виктория» представил копии свидетельств государственной регистрации права общей долевой собственности Кузнецовой М.В., Кузнецовой О.П., Новиковой И.В. от 16.06.2005 № 40 ЕР 337501, № 40 ЕР 337502 и № 40 ЕР 337503 на квартиру № 1 в доме № 1 по улице Молодежной в селе Букань Людиновского района Калужской области, передаточного акта от 14.12.2009 ООО «Рассвет» и ООО «Виктория» с приложениями № 1-8 к нему (том 2, л.д. 13-15, 20-30).

Пояснил, что копии свидетельств государственной регистрации права общей долевой собственности от 16.06.2005 № 40 ЕР 337501, № 40 ЕР 337502 и № 40 ЕР 337503 подтверждают то обстоятельство, что квартира № 1 дома № 1 по улице Молодежной села Букань Людиновского района Калужской области находится в собственности граждан с 16.05.2005 и в приложении     № 7 к передаточному акту от 14.12.2009 значится кредиторская задолженность ООО «Болва» в сумме 174 702 рублей, расшифровка данной задолженности отсутствует.

ООО «Болва» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, в обоснование своей позиции сослалось на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (том 2, л.д. 8-9).

Отмечает, что решение Людиновского районного собрания Калужской области от 15.12.2005 года № 100 не может служить подтверждением права собственности на квартиру, поскольку лишь утверждает перечень имущества, передаваемого из собственности муниципального образования «Город Людиново и Людиновский район» в собственность муниципального образования сельского поселения «Село Букань» и не удостоверяет факт передачи, оформленной в установленном законом порядке.

Указывает, что ответчиком не представлены договоры найма с Абдуллаевой Ш.Х., Кузнецовой О.П., Нефедовой Л.И., Моховой Л.В., содержащие сведения о дате его заключения, сроке его действия, а также доказательства, подтверждающие, что именно эти лица, а не ООО «Рассвет» должны были оплачивать коммунальные услуги.

Обращает внимание на то, что в соответствии с договором № 60 от 02.02.2006 на оказание услуги по отпуску тепловой энергии ответчик обязался оплатить тепловую энергию.

Поясняет, что со стороны ответчика обращений по поводу оказания услуг теплоснабжения, качества предоставляемых услуг, других претензий не поступало.

Отмечает, что довод заявителя о том, что договор № 60 от 02.02.2006 в дела ООО «Виктория» не передавался, не должен быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в силу передаточного акта.

Указывает в связи с этим, что обязательства по вышеуказанному договору перешли от ООО «Рассвет» к ООО «Виктория».

Обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства дела и дал им правовую оценку. 

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 в суд поступили письменные пояснения ООО «Болва» о расшифровке дебиторской задолженности ООО «Рассвет» (том 2, л.д.  54).

Из которых следует, что сумма долга по договору № 60 от 02.02.2006 на оказание услуги по отпуску тепловой энергии на 31.08.2009 года составила 51 898 рублей 53 копейки.

В суд апелляционной инстанции поступили из Людиновского отдела Управления Росреестра по Калужской области уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах на квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, Людиновский район, с. Букань, ул. Дружбы, д. 3, кв. 13 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах собственности Севастьяновой А.В. и Севостьяновой И.Г. на квартиру 3 в доме 3 по улице Дружбы в селе Букань Людиновского района Калужской области;  Кузнецовой М.В., Кузнецовой О.П., Новиковой И.В. на квартиру № 1 в доме № 1 по улице Молодежной в селе Букань Людиновского района Калужской области; муниципального образования сельского поселения «Село Букань» на квартиру № 2 в доме № 6 по улице Молодежной в селе Букань Людиновского района Калужской области (том 2, л.д. 57-61).

В судебном заседании 19 мая 2010 года в 16 часов 30 минут был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21 мая 2010 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в 15 часов 00 минут 21 мая 2010 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 ООО «Болва» (Исполнитель) и ООО «Рассвет» (Заказчик) заключили договор № 60, предметом которого является оказание услуги по отпуску тепловой энергии Исполнителем, принятие и оплата ООО «Рассвет» тепловой энергии на условиях, определенных договором (том 1, л.д. 15-16).

Тепловая энергия по договору подлежала поставке по следующим адресам в селе Букань Людиновского района Калужской области: ул. Молодежная, д. 6, кв. 2; ул. Молодежная, д. 1 кв. 1; ул. Дружбы, д. 3, кв. 3; ул. Дружбы, д. 3 , кв. 13.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора учет тепловой энергии, отпущенной Потребителю, определяется расчетным методом Исполнителя; отклонение от качества предоставляемых услуг оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата фактического потребления теплоэнергии за прошедший месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предъявляемых Исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом (5.6. договора).

Согласно разделу 4 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Калужской области в размере 531 рубль 08 копеек. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня вступления в силу решения Региональной энергетической комиссией Калужской области. 

Расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии в предъявленный к взысканию период произведен истцом, исходя из условий договора, по нормативам потребления тепловой энергии, и указан в выставленных ответчику на оплату счетах-фактурах (том 1, л.д. 4-7, 19-63).

Во исполнение обязательств по договору истец за период с июня 2007 года по август 2009 года поставил ООО «Рассвет» тепловую энергию.

Обязанность по оплате полученной от истца тепловой энергии в предъявленный к взысканию период ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (том 1,л.д. 4-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что наличие задолженности по оплате в сумме 51 898 рублей 53 копеек ответчиком не оспорена, что следует из подписанного сторонами по состоянию на 31.08.2009 акта сверки взаимных расчетов, и что доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 825 рублей 28 копеек за период с июня 2007 года по октябрь 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с июня 2007 года по август 2009 года (включительно) поставил ответчику тепловую