Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А09-11647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что изменение законодательства в период после заключения договора не является изменением обстоятельств в контексте статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, включение в договор условий, не соответствующих закону, может являться основанием требований о признании договора в этой части недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом также выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку он основан на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 9.1. договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 33386 от 01.08.2006 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для внесения изменений в договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 33386 от 01.08.2006 по указанным истцом основаниям не имеется, и, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Доводы заявителя жалобы, изученные в полном объеме судом апелляционной инстанции, не влияют на правильность и законность обжалуемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Жилспецсервис» города Брянска.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – МУП «Жилспецсервис» города Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2010 года по делу № А09-11647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» города Брянска, г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                   Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина

        М.В. Токарева