Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А09-11647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 мая 2010 года

Дело № А09-11647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Рыжовой Е.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                      Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1543/2010) муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» города Брянска, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2010 года по делу          № А09-11647/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» города Брянска, г. Брянск,             к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г. Брянск, о внесении изменений в условия договора,   

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» города Брянска (далее – МУП  «Жилспецсервис» города Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал») о внесении изменений в условия договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 33386 от 01.08.2006 (л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований МУП «Жилспецсервис» города Брянска к МУП «Брянский городской водоканал» о внесении изменений в условия договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.08.2006 № 33386 отказано (л.д. 64-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, МУП «Жилспецсервис» города Брянска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2010 года в части отказа в принятии преамбулы к договору и положений пунктов 1.1., 3.1.1., 4.4.4., 4.6., 4.7., 6.2. в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2009 к договору № 333486 от 01.08.2006 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и принять по делу новый судебный акт (л.д. 76-83).

Заявитель жалобы указывает на пункт 2.1. Устава МУП «Жилспецсервис» города Брянска, в котором определено, что целью деятельности предприятия является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного и иного жилищного фонда.

Поясняет, что для достижения указанной цели предприятие заключило с МУП «Брянский городской водоканал» договор № 33386 от 01.08.2006 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в интересах граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении МУП «Жилспецсервис» города Брянска.

В обоснование своих доводов сослалось на статьи 450, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что МУП «Жилспецсервис» города Брянска не имело возможности 01.08.2006 заключить договор № 333486 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.

Считает неправомерным вывод Арбитражного суда Брянской области о необоснованности заявленного МУП «Жилспецсервис» города Брянска требования в период после заключения договора в виду изменения законодательства не является изменением обстоятельств в контексте статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В обоснование своих доводов ссылается на части 4, 6 статьи 3, части 4, 5 статьи 426, статью 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положения Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Заявитель считает, что отдельные условия (пункты) договора противоречат вышеуказанным нормативным актам.

Указывает, что МУП «Брянский городской водоканал» отказывается от применения к существующим правоотношениям положений вышеуказанных постановлений, ссылаясь на приоритет условий заключенного договора над нормами данных законодательных актов, обязательных к применению, что, по его мнению, подтверждается материалами дела.

Отмечает, что условия договора № 333486 от 01.08.2006 должны соответствовать требованиям вышеуказанных постановлений, а стороны спорных гражданских правоотношений должны их применять и ими руководствоваться, так как данные положения являются обязательными.

Обращает внимание на то, что договор № 333486 от 01.08.2006 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению был заключен после принятия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.

В обоснование своих доводов ссылается на письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07 «О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307» и от 29.11.2007 № 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями».

Обосновывая свою позицию в отношении редакции пункта 4.4.4. договора, обращает внимание на приложение № 4 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлению Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Отмечает, что по 18 объектам, включенным в договор № 333486 от 01.08.2006 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации.

Указывает, что бесхозяйные наружные инженерные сети, по которым производится поставка водоснабжения населению, ни на балансе предприятия, ни в аренде, ни в собственности МУП «Жилспецсервис» города Брянска не находятся.

В обоснование своих доводов ссылается на часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МУП  «Жилспецсервис» города Брянска (Абонент) и МУП «Брянский городской водоканал» (Поставщик) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению    № 33386 от 01.08.2006 (л.д. 14-20).

Предметом заключенного договора явилось предоставление Поставщиком Абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям Абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей Абонента к сетям Поставщика.

12 октября 2009 года МУП  «Жилспецсервис» города Брянска направило в адрес МУП «Брянский городской водоканал» дополнительное соглашение от 05.10.2009 к договору  на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 33386 от 01.08.2006 с просьбой в десятидневный срок рассмотреть его, подписать, скрепить печатью и возвратить в адрес МУП  «Жилспецсервис» города Брянска (л.д. 26).

В дополнительном соглашении от 05.10.2009 ответчику было предложено внести изменения в преамбулу договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 33386 от 01.08.2006 и условия его пунктов 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.2.11., 3.1.1., 4.4.4., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 6.2, 6.4.2., 8.2., а также дополнить указанный договор пунктами 1.3., 4.6., 4.7., 6.2. (л.д. 21-25).

В письме № 4900 от 23.10.2009 МУП «Брянский городской водоканал» проинформировало МУП  «Жилспецсервис» города Брянска о наличии разногласий по существу представленного дополнительного соглашения от 05.10.2009 к договору  на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 33386 от 01.08.2006, тем самым, отклонив предложение о подписании указанного соглашения (л.д. 27-30).

Данные обстоятельства  послужили  основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском (л.д. 2-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 33386 подписан сторонами 01.08.2006; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права; все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами; что в рассматриваемом случае оснований для внесения изменений в спорный договор на оказание услуг указанным истцом основаниям не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)      при существенном нарушении договора другой стороной;

2)   в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)   в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)     из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 33386 подписан сторонами 01.08.2006, то есть после приятия 23.05.2006 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено,