Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А68-14142/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Вместе с тем, в соответствии  и абз.2 п.2 ст. 27 ЗК РФ  земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности,  используемые для обеспечения обороны и безопасности, признаются ограниченными в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что такой случай  прямо установлен статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», основан на ошибочном толковании  Закона.

Согласно с.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, ссоружений одноврменно с приватизацией земельного участка (п.7 ст.3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие Земельного кодекса РФ, права приобрести земельный участок в собственность, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Таким образом, действующим законодательством случаев, допускающих отчуждение в частную собственность земель, ограниченных в обороте, не предусмотрено. Поэтому  последующие действия заявителя по выкупу земельного участка в собственность, свидетельствуют о том, что участок не был задействован в производственной деятельности в свете ФЗ «Об обороне», в обороте не ограничен.

Суд  признал   целесообразным   в одном производстве  рассмотреть дело №А68-14139/09-835 об оспаривании решения налогового органа  от 14.08.2009 №152 и дело № А68-14142/09-801/3 об оспаривании решения инспекции от 14.08.2009г. №153. Определение об объединении  однородных дел в одно производство судом принято  после назначения по ним судебного разбирательства, в связи с чем не обоснован довод заявителя жалобы о неисследовании судом доказательств по делу, нарушении иных прав участников процесса,  приведших к невозможности обоснования своей позиции по указанным  делам. Замечания к протоколу судебного заседания от 18.03.2010 по изложенным мотивам  заявителем не  были представлены. Поэтому нет оснований считать, что судом  допущены нарушения норм процессуального права,  приведшие к принятию неправильного решения, и влекущие безусловную отмену судебного акта.

Судом установлено, что суммы земельного налога, подлежащие уплате в бюджет за 2006-2007 годы были уплачены заявителем в полном объеме по первоначальным декларациям, следовательно, недоимка по земельному налогу в указанный период отсутствует.

Предложение Обществу  уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 225 028 руб. и 2 225 028 руб., содержащееся в решениях налогового органа от 14.08.2009 №№152,153,  является технической ошибкой, которая исправлена письмом инспекции от 22.01.2010 №04-27/04-10 (т.2 л.д. 32).

        Исходя из вышеизложенного, оснований  для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется 

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Тульской  области  от 18.03.2010 по делу   №А68-14142/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.Г. Дорошкова

         Судьи                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина