Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А23-5485/09Г-15-277. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из материалов дела, обязанность по перечислению авансового платежа истцом выполнена, что подтверждается платежным поручением № 59294 от 15.06.2009 (л.д. 30).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, подтверждение согласования сторонами изменения сроков выполнения работ по государственному контракту № 13/09 от 08.06.2009 в материалах дела отсутствует. 

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи-приемки какого-либо объема выполненных в рамках государственного контракта № 13/09 от 08.06.2009 работ.

Таким образом, ООО «Защита информации», в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнило свои обязанности по государственному контракту № 13/09 от 08.06.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт выполнения и сдачи им работ на сумму 206 700 рублей, в связи с чем исковые требования о возврате аванса и взыскании с ООО «Защита информации» 206 700 рублей ущерба подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

Согласно пункту 8.1. государственного контракта № 13/09 от 08.06.2009 стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 8.2. государственного контракта за период с 26.08.2009 по 24.02.2010 сумма неустойки составила 42 029 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки начала и окончания выполнения работы названы существенным условием государственного контракта, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ООО «Защита информации» сроков выполнения работ по государственному контракту № 13/09 от 08.06.2009, влекущем его расторжение на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени проведения судебных заседаний судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ООО «Защита информации» является город Калуга, улица Кирова, дом 36 (л.д. 57).

Данный адрес указан в и Контракте (л.д. 19-21).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты суда первой инстанции были направлены ООО «Защита информации» по адресу:               г. Калуга, ул. Кирова, д. 36, и получены его представителем по доверенности, что подтверждено отметками на почтовых уведомлениях (л.д. 60, 67, 81).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства информирования суда, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перемене адреса во время производства по делу.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление истца от 18.02.2010 № 260 об уточнении исковых требований в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции также признается необоснованным, поскольку в материалах имеется почтовая квитанция о направлении ответчику ходатайства об уточнении иска (л.д. 85) и почтовое уведомление, подтверждающее получение ООО «Защита информации» определения Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2010 о рассмотрении настоящего дела 24.02.2010 (л.д. 81).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 24.02.2010, на котором судом была объявлена резолютивная часть решения, присутствовал представитель ответчика Григорян Л.Г., на основании доверенности от 24.02.2010 (л.д. 89-90).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года по делу                                 № А23-5485/09Г-15-277 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Защита информации».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Защита информации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года по делу № А23-5485/09Г-15-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита информации», г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

   И.Г. Сентюрина

 М.В. Токарева