Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А23-5485/09Г-15-277. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

20 мая 2010 года

Дело № А23-5485/09Г-15-277

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Рыжовой Е.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э. Циолковского»):

Жидкова А.В. (доверенность от 30.12.2009);

от ответчика (ООО «Защита информации») (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1554/2010) общества с ограниченной ответственностью «Защита информации», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года по делу                       № А23-5485/09Г-15-277 (судья Курушина А.А.), принятое по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э. Циолковского», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации», г. Калуга, о расторжении договора и взыскании 229 953 рублей 66 копеек,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э. Циолковского») (далее – ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э. Циолковского») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее – ООО «Защита информации») с иском о расторжении государственного контракта на оказание услуг и взыскании авансового платежа в сумме 206 700 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 445 рублей за период с 26.08.2009 по 29.10.2009 и с 30.10.2009 по день принятия судом решения неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 7 806 рублей 66 копеек  и с 30.10.2009 по день принятия судом решения (л.д. 4-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть государственный контракт на оказание услуг и взыскать авансовый платеж в сумме 206 700 рублей, неустойку за период с 26.08.2009 по 24.02.2010 в  сумме  42 029 рублей, от остальных исковых требований истец отказался. Суд принял уточнение иска к рассмотрению (л.д. 82-90).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2010 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 806 рублей 66 копеек и с 30.10.2009 по день принятия судом решения прекращено (л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года государственный контракт на оказание услуг № 13/09, заключенный     08 июня 2009 года между ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э. Циолковского» и ООО «Защита информации» расторгнут, с ООО «Защита информации» в пользу ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э.Циолковского» взысканы ущерб в сумме 206 700 рублей, неустойка в сумме 42 029 рублей, а всего – 248 729 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 375 рублей (л.д. 94-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права, ООО «Защита информации» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 102).

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в материалах дела не содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по делу по адресу его местонахождения: г. Калуга, ул. Труда, д. 29а.

Руководствуясь статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что ООО «Защита информации» было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы.

Заявитель обращает внимание на часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поясняет, что суд первой инстанции рассмотрел заявление истца от 18.02.2010 № 260 об уточнении исковых требований в отсутствие представителя ответчика.

Указывает на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 № 182/96, от 21.11.2000 № 7668/09, от 06.03.2002 № 3020/00.     

ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э.Циолковского» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы и указало, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют (л.д. 113-116).

Отметило, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Защита информации» зарегистрировано по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 36. Ссылаясь на часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 11.2. государственного контракта № 13/09 на оказание услуг от 08.06.2009, пояснило, что сведения об изменении адреса ООО «Защита информации» ответчиком представлены не были.

Указало, что истец заблаговременно направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении уточненный размер исковых требований, что подтверждает почтовая квитанция от 18.02.2010, имеющаяся в материалах дела. Следовательно, считает, что ответчик знал об аргументах истца до начала судебного разбирательства.

Кроме того, обратил внимание на то, что 24.02.2010 на момент рассмотрения дела представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Пояснило то, что рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об изменении размера исковых требований в присутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, и не привело к принятию неправильного решения.  

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э.Циолковского» (Государственный заказчик) и ООО «Защита информации» (Поставщик) заключили государственный контракт на оказание услуг № 13/09 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался оказать услуги по монтажу и установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре 3-го типа в учебном корпусе ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э.Циолковского» по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина,    д. 26, а Государственный заказчик – принять и оплатить услуги (л.д. 19-21).

Услуги должны быть оказаны не позднее 25.08.2009 со дня вступления Контракта в силу (пункт 3.1. Контракта). Контракт, согласно пункту 6.1., вступает силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

В силу раздела 4 Контракта цена услуг, указанных в пункте 1.1., составляет 689 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и включает затраты на транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Цена услуг является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит.

На основании раздела 5 Контракта оплата производится за счет средств Заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на счет Поставщика. Авансирование – 30 % от цены Контракта при наличии финансирования, окончательный расчет – по факту выполнения работ.

Во исполнение пункта 5.2. Контракта платежным поручением № 59294 от 15.06.2009 истец перечислил ответчику аванс в сумме 206 700 рублей    (л.д. 30).

Однако в установленный Контрактом срок работа по монтажу и установке системы автоматической пожарной сигнализации ООО «Защита информации» не была выполнена, в связи с чем ГОУ ВПО «Калужский государственный педагогический университет имени К.Э. Циолковского»  направило ответчику претензию № 1396 от 05.10.2009 с требованием о расторжении Контракта, возврате аванса и уплате неустойки (л.д. 16-17).

Учитывая отказ ответчика от расторжения договора и возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском (л.д. 4-8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 715, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что доказательств, подтверждающих, что ООО «Защита информации» в установленный договором срок выполнило монтажные работы в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчиком не представлено, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Защита информации» работ на сумму 206 700 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая существенное нарушение ООО «Защита информации» сроков выполнения работ по контракту от 08.06.2009, а также отсутствие согласования сторонами спора условий его расторжения, требования истца о расторжении договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается