Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А54-2376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 мая 2010 года

Дело № А54-2376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Сентюрина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Управление):

Пархоменко А.Л.- представителя по доверенности от 14.04.2010 г.;

от ответчика (ООО «Строй Центр – КСН»):

не явился, извещен;

от третьего лица (МУ «ОКС»):

Козубец Е.В.- постановление главы Скопинского района от 17.11.2008 №697;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скопин-Стройцентр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года по делу № А54-2376/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску Управления образования и молодежной политики муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скопин-Стройцентр», третье лицо: муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Скопинского района» муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, о расторжении муниципального контракта № 11 от 15.05.2008 и взыскании неустойки в размере 49 158 руб. 45 коп.,

установил:

Управление образования и молодежной политики муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скопин-Стройцентр» (далее - ООО «Скопин-Стройцентр», ответчик) о расторжении муниципального контракта №11 от 15.05.2008 и взыскании (с учетом уточнений том 2 л.д. 133) неустойки в сумме 49 158 руб. 45 коп. за период с 29.08.2008 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт №11 от 15.05.2008. С ООО «Скопин-Стройцентр» в пользу Управления взыскана неустойка в размере 6500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2811 руб. 41 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, о его отмене. В обоснование жалобы ответчиком заявлены только доводы о несостоятельности оцененных судом экспертиз.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку участвующие в деле лица не заявили возражений.

Заявитель жалобы указывает на то, что принятая судом в качестве доказательства экспертиза №8301003 от 14.10.2008 проведена без участия ООО «Скопин-Стройцентр». По мнению ответчика, вывод эксперта в указанном заключении о несоответствии стандартам использованных материалов опровергается имеющимся в материалах дела письмом №41 от 18.08.08 (том 1 л.д. 69-71). Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о вторичном осмотре объекта при проведении судебной экспертизы №02-стр от 19.01.2010, а также на то, что осмотр кровли проводился другим экспертом. Ответчик также указывает, что судом не рассмотрено одно из двух ходатайств о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Истец и представитель третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела (том 1 л.д. 8-12) следует, что между Управлением образования и молодежной политики муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области (заказчик), муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства Скопинского района» муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Скопин-Стройцентр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту здания муниципального общеобразовательного учреждения "Шелемишевская средняя образовательная школа" муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее МОУ "Шелемишевская СОШ"), расположенного по адресу: с. Шелемишево Скопинского района Рязанской области. Работы должны выполняться в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта. заказчик и заказчик-застройщик совместно принимают результаты работ и обеспечивают оплату их стоимости (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта, л.д. 8-12, т.1).

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта, общая продолжительность ремонтных работ, включая сдачу-приемку, три месяца. подрядчик должен приступить к выполнению работ на следующий день после выполнения Заказчиками условий, предусмотренных п/п «а» п.2.1, п/п «а» п.2.2 и п.4.2 настоящего контракта.

Согласно п. 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств или не устранения недостатков в срок, предусмотренный пунктом 5.4 контракта, заказчики вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ и сопутствующих услуг согласно доли финансирования, исполнения обязательств, в отношении которых просрочено подрядчиком. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства или не устранения недостатков в срок произошла вследствие действия непреодолимой силы или по вине Заказчиков (заказчика).

Цена контракта с учетом НДС составляет 314505 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% цены, указанной в пункте 4.1 контракта, соответствующей доли. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами заключительного (сводного акта) в соответствии с условиями контракта (пункты 4.1, 4.2, 4.4 контракта).

Во исполнение п. 4.2 муниципального контракта №11 от 15.05.2008 истец перечислил ответчику предоплату в размере 30% от стоимости работ, указанной в контракте, платежными поручениями №4395 от 27.05.2008 на сумму 93000 руб. и №4396 от 27.05.2008 на сумму 1351 руб. 50 коп., всего: 94351 руб. 50 коп. (л.д. 25-26, т.1).

Полагая, что ответчик не в полном объеме, некачественно и с нарушением сроков выполнил предусмотренные рассматриваемым муниципальным контрактом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны не отрицают, что ответчиком выполнялись определенные работы в рамках заключенного контракта, однако имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 76-82, том 2 л.д. 94-99) не подписаны сторонами, что не позволяет сделать вывод о приемке выполненных работ, а также их объеме, стоимости и качестве.

Согласно акту проверки выполненных работ по ремонту МОУ «Шелемишевская СОШ» от 28.08.2008 года предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с недостатками. Представителем ответчика указанный акт не подписан.

В материалах дела представлено заключение №8301003 от 14.10.2008 по результатам экспертизы, проведенной в досудебном порядке по инициативе истца (том 1 л.д. 101-112). Экспертиза №8301003 проводилась обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка". Проведенной в досудебном порядке экспертизой установлено, что качество выполненных работ и материалов, примененных при текущем ремонте, не соответствует строительно-техническим нормам.

Ответчик в предварительных судебных заседаниях 29.06.2009 и 13.06.2009 (том 1 л.д. 114-115, 127-128) ходатайствовал о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Торопцеву В.А. из ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов».

Ходатайство ответчика о проведении судебной строительной экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследования строительных конструкций и материалов" эксперту Торопцеву Владиславу Алексеевичу.

Из заключения судебной экспертизы №02-Стр./2009 от 28.12.2009 следует, что обследование и обмеры для определения фактически выполненных ответчиком работ проводились экспертами с участием представителей истца и третьего лица, представитель ответчика не явился (л.д. 43-68, т.2). Согласно указанному экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ на объекте МОУ "Шелемишевская СОШ" составляет 214678 руб. 93 коп. Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП). Согласно заключению стоимость некачественно выполненных работ составила 87 647 руб. 79 коп.

Поскольку аванс перечислен подрядчику 27.05.2008, то суд первой инстанции с учетом п. 3.1 контракта обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был обязан начать работы 28.05.2008 и окончить их до 29.08.2008.

Неполное выполнение ответчиком работ подтверждается экспертным заключением №02-Стр./2009 от 28.12.2009, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании предусмотренной п. 5.6 контракта неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшена требуемая истцом неустойка до 6500 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по акту арбитражного суда.

Подпунктом «е» пункта 7.4 контракта предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение одной из сторон условий контракта, которым признается, кроме прочего, нарушение свыше 5 дней срока начала или срока окончания работ; выполнение работ с нарушением норм и правил, отступлениями от требований документации; не выполнение или некачественное выполнение указаний заказчиков (п/п «к» п. 2.5).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 03.04.2009 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №554/01-15 от 03.04.2009 с проектом соглашения от 03.04.2009 о расторжении муниципального контракта №11 от 15.05.2008 (л.д. 48-49а, т.1), таким образом, истцом были соблюдены требования приведенной нормы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

 Поскольку подпунктом «е» п. 7.4 контракта предусмотрены основания для его расторжения (нарушение свыше 5 дней срока окончания работ, выполнение работ с нарушением норм и правил, некачественное выполнение работ) и указанные основания установлены экспертным заключением №02-Стр./2009 от 28.12.2009 и подтверждаются материалами дела, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и условий договора обоснованно пришел к выводу о расторжении муниципального контракта №11 от 15.05.2008.

Апелляционная инстанция признает состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертизу №8301003 от 14.10.2008, поскольку указанная экспертиза проведена в отсутствие ответчика и в материалах дела нет доказательств того, что он уведомлялся о ее проведении. Вместе с тем, выполнение работ не в полном объеме, а также нарушение подрядчиком строительных норм и отступление им от условий контракта, ухудшившие результат работ, подтверждаются экспертным заключением №02-Стр./2009 от 28.12.2009 (том 2 л.д. 43-68), в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что качество использованных при выполнении работ материалов подтверждается письмом №41 от 18.08.08 (том 1 л.д. 69-71), не может быть принят судом, поскольку он опровергается заключением эксперта от 28.12.2009. Кроме того, ссылка в указанном письме на имеющиеся сертификаты не свидетельствует о том, что при выполнении работ были использованы сертифицированные материалы.

Утверждение заявителя