Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А62-8888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительством здания, которые согласно ст. 130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Вместе с тем, объект незавершенного строительства не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, а потому земельный участок под таким объектом в собственность в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставлен быть не может, так как в силу указанной нормы исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

СПОК «ЯрсырМОЛзавод» подано заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе и незавершенными строительством. В данном случае муниципальным образованием правомерно было предложено заявителю провести межевание земельных участков отдельно под существующими зданиями и отдельно под объектами незавершенными строительством и разъяснено, что после постановки отмежеванных земельных участков на кадастровый учет земельные участки под зданиями могут быть приобретены в собственность, а участок под объектами незавершенными строительством следует оформить в аренду до окончания строительства и сдачу их в эксплуатацию, а после регистрации права собственности на эти объекты земельный участок под ними можно приобрести в собственность.

Довод заявителя жалобы о том, что все приобретенные им объекты, в том числе и указанные в договоре купли-продажи как незавершенные строительством, являются фактически завершенными и отвечают всем характеристикам, позволяющим отнести их к числу зданий, о чем свидетельствуют выданные на них технические паспорта, а также то обстоятельство, что прежнему собственнику этих объектов земельный участок предоставлялся в аренду не для окончания строительства, а в целях использования его под производственную базу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств окончания строительства, сдачи этих объектов в эксплуатацию и регистрации на них права собственности как на вновь созданный объект недвижимости заявителем не представлено.

Не может суд согласиться и с доводом СПОК «ЯрсырМОЛзавод» о необоснованности ссылки в решении на постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 в связи с рассмотрением иной, нежели в настоящем деле, ситуации. Несмотря на то, что в каждом из рассматриваемых дел имеются свои конкретные обстоятельства, тем не менее суд обоснованно руководствовался вышеназванным постановлением, поскольку в нем содержится общеправовой вывод о том, что применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается вне зависимости от тех или иных обстоятельств дела. 

 Довод апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в части требования Кооператива о признании незаконным требования Управления по градостроительной деятельности имущественным и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области №  2049  от  03.11.2009, так как ответчик, для удовлетворения требования в части выкупа земельного участка обязывает оплатить спорный долг по арендным платежам, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В оспариваемом заявителем требовании от 03.11.2009 № 2049 Управления по градостроительной деятельности имущественным и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской  области СПОК «ЯрсырМОЛзавод» предложено погасить задолженность по арендной плате и содержится предупреждение о возможности обращения в суд с соответствующим иском в случае неисполнения данного требования, то есть фактически речь идет об исполнении обязательств, возникающих из гражданско-правовых отношений по использованию земли. Такие споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оспариваемое заявителем требование Управления № 2049 от 03.11.2009 не носит властно-распорядительного характера, не содержит властных  предписаний в адрес заявителя, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности,  то есть не является ненормативным правовым актом, в силу чего суд правомерно прекратил производство по делу в этой  части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2010 года по делу № А62-8888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          А.Г. Дорошкова

          О.Г. Тучкова