Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А68-652/10-29/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тула Продукт» заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Факт оказания и заявителю юридических услуг и их оплаты подтверждается договором №1 от 25.01.2010 и платежным поручением №63 от 29.01.2010.

Непредставление Обществом акта о выполненных работах (оказанных услугах) не свидетельствует о том, что Общество фактически не понесло спорные расходы.  

        Исходя из изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 3 000 рублей.

        Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о стоимости аналогичных юридических услуг, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

        Факт надлежащего исполнения ООО «БизнесНалогиПраво» принятых обязательств по договору №1 от 25.01.2010 оказания услуг Обществу и их оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела.

        При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

         Довод Инспекции о том, что дело судом допущено нарушение норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в силу пунктов 2 и 4 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда, поскольку Федеральное казначейство не было привлечено к участию в деле и принятое судом решение не касается прав и обязанностей данного органа.        

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010  по делу     №А68-652/10-29/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                Е.Н. Тимашкова

Судьи

                О.А.Тиминская

           О.Г. Тучкова