Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А23-5860/09Г-2-347. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 мая 2010 года

Дело № А23-5860/09Г-2-347

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Рыжовой Е.В.,

судей                                                           Сентюриной И.Г.,

                                                                       Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ЭлГА»):

Моисеевой Е.А. (доверенность от 11.01.2010);

от ответчика (заявителя) (ООО

«ЖБИ «Сухиничи»):

Малявина В.А. (доверенность от 24.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1680/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ «Сухиничи», г. Сухиничи Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2010 года по делу № А23-5860/09Г-2-347 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлГА», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ «Сухиничи», г. Сухиничи Калужской области, о взыскании 931 765 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлГА» (далее – ООО «ЭлГА») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ «Сухиничи» (далее – ООО «ЖБИ «Сухиничи») о взыскании по договору № 18 от 01.01.2009 задолженности в сумме 877 630 рублей, неустойки за период с 22.04.2009 по 23.11.2009 в сумме 18 956 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 23.11.2009 в сумме 35 179 рублей 55 копеек, а всего 931 765 рублей 71 копейки (л.д. 4-5, 30-31). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 179 рублей 55 копеек, просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 877 630 рублей и неустойку в размере 27 118  рублей 77 копеек, а всего 904 748  рублей 77 копеек    (л.д. 49-50).

Судом принято уточнение исковых требований к рассмотрению (л.д. 85-88).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2010 года  с ООО «ЖБИ «Сухиничи» в пользу ООО «ЭлГА» взысканы задолженность в сумме 877 630 рублей, неустойка в сумме 27 118 рублей 77 копеек, а всего 904 748 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 547 рублей 49 копеек. Производство  по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 179 рублей 55 копеек прекращено.  ООО «ЭлГА» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 270 рублей 17 копеек (л.д. 91-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие  выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «ЖБИ «Сухиничи» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2010 года и прекратить производство по делу      (л.д. 105-106).

Заявитель жалобы, полагая, что истец не исполнил свои обязательства по договору № 18 от 01.04.2009, ссылается на справку ООО «Леспром» о том, что в 2009 году в помещениях здания по адресу: Калужская область,                г. Сухиничи, ул. Тявкина, д. 50, установка окон из ПВХ-профиля не производилась, на пояснения истца о том, что фактически окна были установлены по адресу: Калужская область, ул. Тявкина, д. 3.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору акт приемки работ и пояснения истца о том, что пластиковые окна были установлены по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Тявкина, д. 3 по устному указанию заказчика. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 17.04.2009 и от 17.06.2009 противоречат друг другу.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв доводы ответчика.         

ООО «ЭлГА» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое решение суда оставить без изменения (л.д. 115-116).

Отметило, что истец исполнил все свои обязательства по договору в полном объеме. Указало на то, что до начала производства работ истцом и ответчиком совместно на месте было определено фактическое место установки пластиковых окон в городе Сухиничи Калужской области, по улице Тявкина, дом 3 – новое офисное здание ООО «ЖБИ «Сухиничи», произведены соответствующие замеры для установки 55 оконных блоков из ПВХ. Обратило внимание на то, что при подготовке и подписании договора адрес: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Тявкина, д. 50 рассматривался сторонами как почтовый (контактный) адрес заказчика строительства. Отметило, что никаких разногласий по месту установки окон ни до начала работ, ни в процессе производства работ с 01.04.2008 по 17.04.2008, ни после завершения работ между сторонами не было. Указало на то, что сторонами был подписан без каких-либо замечаний по количеству и качеству акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2009.

Ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пояснило, что если у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, заказчик принял результат работ по акту, указанное не дает оснований считать договор не заключенным.

Обратило внимание на то, что ответчиком не оспаривается тот факт, что пластиковые окна установлены по его фактическому месту нахождения, а именно: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Тявкина, д. 3. Указало, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о наличии у ответчика задолженности на сумму 877 630 рублей. Пояснило, что имеющиеся в деле документы не противоречат друг другу, поскольку в акте от 17.06.2009 в графе «ед. изм.» допущена опечатка: вместо «шт.» указано «м2», в связи с чем, согласно данному документу ООО «ЭлГА» установило 55 оконных блоков на сумму 877 630 рублей, а в акте от 17.04.2009 указано, что ООО «ЭлГА» установило 114,34 м2 оконных блоков на сумму 877 630 рублей, что соответствует заключенному договору № 18.  

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.   

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2010 года ввиду следующего.

01.04.2009 ООО «ЭлГА» (Исполнитель) и ООО «ЖБИ «Сухиничи» (Заказчик) заключили договор № 18, в соответствии с которым Исполнитель обязуется организовать изготовление, доставку и установку в помещениях, указанных в пункте 1.2. договора, согласованных сторонами: г. Сухиничи, ул. Тявкина, д. 50, изделия из ПВХ-профиля, согласно карте эскизов, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги Исполнителя (л.д. 17-18). 

Срок изготовления изделий составляет 10 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательства, указанного в пункте 2.2.1. договора. Срок выполнения Исполнителем работ по установке изделий составляет 2 рабочих дня с момента получения Заказчиком на ответственное хранение изделий в соответствии с пунктом 2.2.6. договора. 

В силу пункта 2.2.1. договора до начала работ, предусмотренных договором, Заказчик обязан произвести оплату не менее 70 % причитающейся с него суммы, указанной в пункте 1.4. договора.

На основании пункта 1.4. договора общая сумма договора, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю, составляет 877 630 рублей.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Сторонами была утверждена локальная смета на выполнение работ, предусмотренных договором № 18 от 01.04.2009 (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора в день окончания работ Заказчик обязуется осуществить приемку работ по акту выполненных работ. 

17.04.2009 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 22-24) и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2009 (л.д. 25), согласно которым истцом работы выполнены на сумму 877 630 рублей. Ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору № 18 от 01.04.2009 и наличие задолженности по оплате за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 4-5). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об обоснованности заявленных ООО «ЭлГА» требований о взыскании задолженности по договору № 18 от 01.04.2009 в сумме 877 630 рублей и правомерности требования истца о взыскании неустойки в сумме 27 118 рублей 77 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 ООО «ЭлГА» и ООО «ЖБИ «Сухиничи» заключили договор № 18, по условиям которого Исполнитель обязуется организовать изготовление, доставку и установку в помещениях, указанных в пункте 1.2. договора, изделия из ПВХ-профиля, согласно карте эскизов, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги Исполнителя (л.д. 17-18)

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между сторонами была утверждена локальная смета на выполнение работ, предусмотренных договором № 18 от 01.04.2009 (л.д. 19-21).

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора в день окончания работ Заказчик обязуется осуществить приемку работ по акту выполненных работ. 

17.04.2009 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 22-24) и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2009 (л.д. 25), согласно которым истцом работы выполнены на сумму 877 630 рублей. Замечания ответчика по поводу принятия работ отсутствуют.

Кроме того, сторонами подписан Акт № 00000015 от 17.06.2009, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору акт приемки работ и пояснения истца о том, что пластиковые окна были установлены по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Тявкина, д. 3 по устному указанию заказчика, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. 

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 17.04.2009 и от 17.06.2009 противоречат друг другу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и не оспорены в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.2.2. договора Заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней с момента уведомления Заказчика об окончании работ оплатить Исполнителю оставшиеся 30 % суммы. 

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, подписанного обеими сторонами, следует наличие задолженности у ответчика