Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А09-1129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу указанных материальных норм предельную сумму расчетов сторон  по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не из размера страховой премии за страхование.

Поскольку такая сумма, при наступлении страхового случая, может   превысить предельный размер  расчетов наличными денежными средствами, определенный Указанием Центрального Банка Российской Федерации №1843-У от 20.06.2007,  ссылка заявителя на статью 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованной.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки в виде  обязания ООО «Росгосстрах» возвратить страхователю полученную страховую премию не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Указание ответчика на то, что, уплатив стархоую премию, страхователь пользовался услугами страховщика, при недоказанности стоимости  такого пользования, не может быть принято во внимание.

Кроме того, по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пользование услугами страховщика возможно лишь после наступления страхового случая.

Страховая премия, в силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является лишь платой за страхование.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 №ВАС-12817/09 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку участвующие в этом деле лица являлись коммерческими организациями, одна из которых относилась к субъекту естественных монополий.

В настоящем  споре участвует  орган местного самоуправления.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62 в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, внесены изменения, согласно которым практика применения законодательства определяется Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской и считается определенной  со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указание заявителя  на то, что  письмо Федеральной монопольной службы от 21.02.2007 №ИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», на которое сослался суд, не является нормативным правовым актом, не влияет на существо принятого решения.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности судебного акта.

         Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «Россгострах».

           На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской  области от 12  марта 2010 года по делу №А09-1129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий  судья

Л.А. Капустина

      Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.В. Каструба