Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А54-4354/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

04 мая 2008 года                                                                                       Дело № А54-4354/2007 Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 24.12.2007г.  по делу № А54-4354/2007 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению  ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани»

к  Межрайонной ИФНС России №2  по Рязанской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области

о признании решения частично  недействительным

при участии:

от истца: Геращенко Е.В. – представитель по доверенности от 12.03.2008г. №122, Зубков К.Е. -  представитель по доверенности от 12.03.2008г. №121, Торжков А.Н. - представитель по доверенности от 27.03.2008г. №1,

от ответчика: Бордыленок Н.Е. – старший специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности  от 09.01.2008г. №03-27/2; Козлова Л.Н. – главный государственный налоговый инспектор удостоверение УР №358609 по доверенности от 20.03.2008г. №03-27/1966,

от 3-го лица: не  явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба рассмотрена 28.04.2008г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.04.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС Нива Рязани» (далее - ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2  по Рязанской области  (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании решения недействительным в части:

 п.1 пп.1.1 (штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ):

 - по НДС с учетом решения Управления ФНС составляет 346149,75 руб. оспаривается полностью в оставшейся сумме,

 - по налогу на прибыль оспаривается полностью (346 607руб. в федеральный бюджет, 933173руб. в бюджет субъекта РФ);

п.2(пени):

 - пп.2.1 по НДС с учетом решения Управления   ФНС составляет 53307,06руб. оспаривается в сумме 42991,22руб.,

- пп.2.3 пени по налогу на прибыль оспариваются полностью (565905,25 руб. в федеральный бюджет, 1523591руб. в доход субъекта РФ);

п.3 (недоимка):

 - 3.1 НДС с учетом решения Управления ФНС составляет 1730748,77руб. оспаривается в сумме 1382090руб.,

 - налог на прибыль оспаривается полностью (1733035руб. в федеральный бюджет, 4665864руб. в бюджет субъекта РФ),

- 3.2 уменьшение убытка при исчислении налоговой базы по налогу прибыль за 2004г. в сумме 774720,73 руб. оспаривается полностью.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в части:

п.1 пп.1.1 (штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ):

 - по НДС с учетом решения Управления ФНС в сумме 346149,75руб.,

- по налогу на прибыль в сумме 2024 руб. в федеральный бюджет, 5448 руб. в бюджет субъекта РФ;

п.2(пени):

 - пп.2.1 по НДС с учетом решения Управления   ФНС в сумме 42991,22руб.,

- пп.2.3 пени по налогу на прибыль в сумме 14305,25 руб. в федеральный бюджет, 8896 руб. в доход субъекта РФ;

п.3 (недоимка):

 - п. 3.1 НДС с учетом решения Управления ФНС в сумме 1382090руб.,

 - налог на прибыль в сумме 10118 руб. в федеральный бюджет, 27241 руб. в бюджет субъекта РФ,

- п. 3.2 уменьшение убытка при исчислении налоговой базы по налогу прибыль за 2004г. в сумме 774720,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившегося представителя третьего лица.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 09.11.2006г. по 22.02.2007г. Инспекцией проведена выездная проверка Общества, в том числе по НДС, налогу на прибыль,

По результатам указанной проверки составлен акт от 20.04.2007г. №12-05/ДСП, на основании которого принято оспариваемое решение от 18.07.2007г. №12-05/3113 дсп о привлечении ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани» к налоговой ответственности, доначислении НДС, налога на прибыль, пени, в том числе в оспариваемой сумме.

Налогоплательщиком оспариваются установленные обстоятельства и выводы инспекции, изложенные в пунктах 1.1, 1.4 мотивировочной части решения по НДС, пунктах 2.1., 2.3 - по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по п. 2.1 решения и п.2.2 акта проверки налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом периоде ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани» осуществляло деятельность по про­изводству сельскохозяйственной продукции, оптовой реализации товаров и по итогам 2004г. имело убыток в сумме 8361169руб., за 2005г. по деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, имеет прибыль 24091914руб., по деятельности, связанной с оптовой реали­зацией зерна имело убыток 22660912руб.

Из материалов дела следует, что убыток получен в связи с заключением Обществом  договоров товарного кредита с ОАО «Нива Рязани». При этом возврат товарного кредита производился путем передачи аналогичного товара, согласно актам сверки по состоянию на 01.12.2007г. Общество имеет кредиторскую за­долженность. В составе расходов указана стоимость полученного по товарному кредиту зерна.

При этом ОАО «Нива Рязани» и ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами: ОАО «Нива Рязани» (100%) - учредитель ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани».

Зерновая продукция, полученная по указанным договорам, стоимо­стью 85376724,68руб., реа­лизована третьим лицам по договорам поставки на сумму 43563153руб.

Полагая, что Общество приоб­рело зерно по завышенной цене, Инспекция пришла к выводу о занижении нало­гооблагаемой базы за 2005г. на сумму 39566004 руб.

Довод ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» о том, что налоговым органом необоснованно произведено сравнение цен закупки зерна с рыночными ценами, так как условия договоров товарного кредита, по которым налогоплательщик производил закупку зерна у ОАО «Нива Рязани», существенно отличаются от условий реализации зерна по договорам купли-продажи по приведенным рыночным ценам, не может быть принят во внимание.

Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции по приобретению зерна у ОАО «Нива Рязани» как оптовую закупку и продажу зерна и в своем заявлении указало, что такое отражение операций соответствует их экономическому смыслу и представляет собой при приобретении зерна в товарный кредит - оптовую закупку, при продаже - оптовую реализацию.

В соответствии со ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно подп.10 п.1 ст. 251 НК РФ и п. 12 ст. 270 НК РФ доходы и расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам займа и кредита, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Вместе с тем, в налоговом и бухгалтерском учете ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» операции по закупке зерна у ОАО «Нива Рязани» и реализации зерна третьим лицам отражены как оптовая реализация зерна, то есть стоимость приобретенного зерна включена в затраты, учитываемые в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а выручка от реализации того же зерна третьим лицам включена в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, если налогоплательщик утверждает, что фактически между ним и ОАО «Нива Рязани» сложились договорные отношения по договорам товарного кредита, то он не вправе был в соответствии с требованиями подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ включать стоимость полученного зерна по договорам товарного кредита в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, по условиям заключенных между ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» и ОАО «Нива Рязани» договоров товарного кредита возврат кредита и уплата кредиторского вознаграждения производится товаром, а не денежными средствами.

В то же время в декабре 2005 года за зерно, полученное от ОАО «Нива Рязани», Обществом произведена оплата денежными средствами по цене приобретения товара.

Следовательно, несмотря на заключение между Заявителем и ОАО «Нива Рязани» договоров товарного кредита, фактически между сторонами сложились взаимоотношения по купле-продаже зерна, в связи с чем Инспекцией обоснованно произведено сравнение цен закупки зерна налогоплательщиком у ОАО «Нива Рязани» с рыночными ценами, данные о которых получены из зернового портала.

В силу п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Заявитель, являясь сельхозпроизводителем, производящим собственное зерно, в проверяемом периоде приобретал его у своего единственного учредителя ОАО «Нива Рязани» по цене, значительно выше рыночной, и реализовывал его по цене, значительно ниже цены закупки.

В данных действиях налогоплательщика отсутствуют разумные экономические или иные причины (деловая цель), свидетельствующие о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 39566004 руб.

Ссылка Общества на отсутствие необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля необоснован, так как Инспекция как контролирующий орган сам определяет необходимость проведения тех или иных мероприятий налогового контроля для установления и подтверждения фактов нарушения налогового законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

Дополнительные мероприятия налогового контроля по своей процедуре не содержат никаких пояснений налогоплательщика, а предполагают собой только работу с контрагентами. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрено составление акта, а руководителем выносится решение по результатам выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, которое впоследствии может быть обжаловано налогоплательщиком.

Однако 29.05.2007г. руководитель Общества был лично ознакомлен с оспариваемым решением и 04.06.2007г. направил письмо в налоговый орган со своими пояснениями.

Указание ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» на нарушение налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения как на основание для его отмены неправомерно, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено в качестве безусловного основания для отмены подобного решения нарушение срока его вынесения, при чем данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет вышеуказанный довод Общества как нарушающий требования ст. 268 АПК РФ.

В суде первой инстанции заявитель отказался от своих требований в части ст. 101 НК РФ (т.8 л.д.109), указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В связи с тем, что налоговым органом проверка начата в 2006г. в рассматриваемом случае применяются положения п. 14 ст.7 Федерального Закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», согласно которому налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 89 НК РФ (в редакции, действовавшей на начало проверки и до 01.01.2007) установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.

Срок проведения