Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А23-4410/09Г-8-216. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы, земельный участок считается разграниченным после государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок не производилась, то он является неразграниченным земельным участком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, что не оспаривается самим истцом, орган местного самоуправления – Администрация муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области – обоснованно распорядился спорным неразграниченным земельным участком, передав его в аренду ООО «ЕЛИИП-АВИА».

При этом Администрацией муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области были соблюдены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», в том числе согласование  договора аренды земельного участка с уполномоченными органами Министерства имущественных отношений Российской Федерации или органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Спорный договор аренды 26.08.2004 был согласован Территориальным управлением Минимущества по  Калужской области, что подтверждается соответствующим штампом, заверенным его печатью на договоре и подписью уполномоченного должностного лица.

Ссылки Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калужской области на судебный акт по делу № А23-6666/05А-15-868 несостоятельны в связи с тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 40:03:13 35 03:0003, площадью 23000 кв.м, не предоставлялся по постановлению Администрации муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области от 25.10.1995 № 406, оспоренному в рамках указанного дела.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 40:03:13 35 03:0003, площадью 23000 кв.м, был предоставлен в аренду ООО «ЕЛИИП-АВИА» на основании постановления Администрации муниципального образования «Боровский район» Калужской области № 214 от 18.05.2004, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Вывод суда первой инстанции о преемственности Территориального управления Минимущества по Калужской области и Территориального управления Росимущества по Калужской области, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность проведенного ответчиками межевания земельного участка, площадью 16,1 га, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, указанное не оспаривалось истцом в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку истец не просил суд первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, то есть в течение трех лет со дня начала исполнения сделки.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что передаточный акт к договору аренды № 244 от 14.08.2003 был подписан 14.08.2004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.09.2009, то есть по истечении более трех лет с момента исполнения спорной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о принятии которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и ответчиками в порядке ст. 199 ГК РФ было заявлено о применении срока исковой давности, в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № 244 от 14.08.2004 было отказано правомерно.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2009 по делу №А23-4410/09Г-8-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                    Л.А. Капустина