Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А23-4410/09Г-8-216. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2010 года

Дело № А23-4410/09Г-8-216

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2009 по делу №  А23-4410/09Г-8-216 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области к  администрации муниципального образования "Муниципальный район" "Боровский район", обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛИИП-АВИА", 3-е лицо: Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "ЕЛИИП-АВИА": Асриянца А.Р.- представителя по доверенности от     02.10.2009 г.;

от администрации муниципального образования "Муниципальный район" "Боровский район": Елисейкина В.Ф.- представителя по доверенности от 29.01.2010 № 12;

от третьего лица: не явился, извещен;

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "ЕЛИИП-АВИА": Елисейкина В.Ф. - представителя по доверенности №01 от 11.01.2010;

от администрации муниципального образования "Муниципальный район" "Боровский район": Елисейкина В.Ф.- представителя по доверенности от 29.01.2010 № 12;

от третьего лица: Свидлова С.С.- представителя по доверенности от 28.12.2009 №4/8-32дГ;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к администрации муниципального образования «Муниципальный район «Боровской район», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА» о признании недействительным договора аренды.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 03.12.2009 отменить, признать недействительным договор аренды от 14.08.2004 № 244 земельного участка площадью 23000 кв. м с кадастровым номером 40:03:13 35 03:0003, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, аэропорт Ермолино, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Боровский район», действующего от имени муниципального образования «Боровский район» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА».

Заявитель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 23000 кв.м не является федеральной собственностью и что орган местного самоуправления законно распоряжается спорным земельным участком.  Земельный участок площадью 2,1 га, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, аэродром Ермолино, отнесен к собственности Российской Федерации на основании распоряжения Президента Российской Федерации № 594-рпс  от 19.10.1992 «О передаче в ведение Министерства внутренних дел Российской Федерации аэродрома в поселке Ермолино Калужской области» и распоряжения Правительства Российской Федерации № 1541-р от  26.09.1994.  Распорядившись указанным земельным участком, Администрация муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области фактически в нарушение федерального закона отнесла спорный земельный участок к муниципальной собственности.

По мнению заявителя жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок площадью 23000 кв. м не входит в ранее зарегистрированный за Российской Федерацией земельный участок общей площадью 3871400 кв. м противоречит материалам дела и заявленному требованию, поскольку согласно пункту 5 постановления Администрации Боровского района Калужской области от 25.10.1995 № 406 общая площадь в периметре аэродрома составляет 464 га. Спорный земельный участок входит в общую площадь аэродрома, что было подтверждено не только истцом, но и ответчиками, согласно представленным в материалы дела картам и схемам аэродрома.

Заявитель обращает внимание на то, что раздел земельного участка площадью 12,35 га орган местного самоуправления осуществил в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции связал отсутствие права собственности Российской Федерации на земельный участок с отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности не должно ущемлять полномочия собственника – Российской Федерации в отношении спорного земельного участка.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем споре статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку истец не просил суд первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, как и не применяется п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям применимы общие положения о сроках исковой давности, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (14.04.2009, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). 

Указывает на то, что нарушение имущественных прав Российской Федерации в отношении земельного участка площадью 16,1 га установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2008 по делу № А23-6666/05А-15-868, в связи с чем, по мнению  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калужской области, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание 29.04.2010 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2010 был объявлен перерыв до 06.05.2010 до 14 час 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены путем размещения публичного объявления на доске объявлений в здании Двадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва представитель ООО «ЕЛИИП-АВИА» и Администрации муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Боровский район» Калужской области от 18.05.2004 № 214 между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Боровский район Калужской области» (Арендодатель) и ООО «ЕЛИИП-АВИА» (Арендатор) 14.08.2004 был заключен договор аренды № 244 земельного участка площадью 23000 кв.м из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером  40:03:13 35 03:0003, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, аэропорт Ермолино, для строительства таможенно-эксплуатационного  комплекса.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора на предоставленном в аренду земельном участке имеются принадлежащие второму ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Указанный договор был согласован с Территориальным управлением Минимущества России по Калужской области и министерством экономического развития Калужской области, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на договоре и 04.10.2004 зарегистрирован  Учреждением юстиции по государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с пим внесена запись № 40-01/03-16/2004-53.

Ссылаясь на то, что при заключении вышеназванного договора комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Боровский район Калужской области» нарушил права истца, распорядившись земельным участком,  находящимся в федеральной собственности в силу прямого указания закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В обоснование своих требований истец ссылался на то, что спорный договор аренды № 244 от 14.08.2004 не соответствует закону, так как заключен юридическим лицом, не имеющим полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, в частности, Администрация муниципального района «Муниципальный район «Боровский район» полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, не наделялась.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшего в период заключения спорного договора аренды от 30.10.2003 № 66, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разграничении государственной собственности на землю возникает с момента государственной