Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А68-13022/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет-фактуру. 

            Согласно решению инспекции от 31.12.2004 №60 задолженность  по НДС в сумме 640 322 руб., включенная в реестр требований кредиторов,  образовалась за счет неправомерного отнесения обществом  к вычетам в 2001-2003 годах следующих сумм НДС, уплаченных  поставщикам  товаров (работ, услуг):

            1 467 руб. по счету-фактуре ООО «Кран-УМЗ» от 29.08.2001 №3303;

            8 865 руб. по счету-фактуре ООО «Промтяжмаш» от 06.11.2001 №56/1;

6 635 руб. по счету-фактуре «Дорстрой» от 06.06.2001 №7;

1893,50  руб.  по счетам-фактурам ФГУП Машзавод «Штамп» от 29.03.2002 №2 и от 28.02.2002 №1;

184,25 руб. по счетам-фактурам Тульского комитета государственной статистики от 16.10.2001 №15980, от 28.09.2001 № 15063, от 05.09.2001 №14180;

383,92 руб. по счетам-фактурам ООО «Транстрой-Оникс» и ООО «Софт–эксперт» от 26.04.2002 №12, от 24.05.2002 №507;

5 968, 22 руб. по счетам-фактурам ФГУП «Машзавод «Штамп» от 30.04.2002 №3,  31.05.2002 №4, 30.07.2002 б/н, 30.06.2002 б/н, 30.08.2002 б/н;

124,11 руб. по счетам-фактурам МУ «Городская служба единого заказчика» от 31.05.2002 №7642, от 28.06.2002 № 9347, от 31.07.2002 №109987;

6000 руб. по счету-фактуре УФК по Тульской области от 24.10.2003 г. №003;

66 666 руб. по счету-фактуре ФГУП Машзавод «Штамп» от 28.11.2003 №2320;

536 302 руб. за 2003 год как разница в возмещении налога, счета-фактуры в решении инспекции не упоминаются.

Кроме того  в нарушение ст. 146 НК РФ общество в  2002 году занизило               5 833 руб. НДС от выручки, полученной от ООО «Пластик» в апреле 2002г. за ремонт гидропередачи тепловоза.

            Поскольку ООО «Мотортехнология»  добровольно удовлетворило требования всех кредиторов, в том числе погасило установленную судом задолженность по налогам,  арбитражный суд определением от 29.01.2008г. прекратил  производство по делу №А68-56/07-7/Б о признании  должника банкротом.

            Поэтому, полагая, что налог в указанной сумме фактически уплачен, погашены также все кредиты и займы, налогоплательщик подал рассматриваемую декларацию, заявив  названные суммы НДС к вычету.

            Вместе с тем, вышеназванные и представленные в материалы дела счета-фактуры ФГУП  Машзавод «Штамп» (отсутствует подпись поставщика), МУ «Городская служба единого заказчика» (выписаны по домашнему адресу управляющего)  и УФК по Тульской области (отсутствует подпись поставщика)  оформлены с нарушением  требований ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для вычета.

            Относительно вычетов по НДС на общую сумму 75 151,92 руб. налогоплательщик не представил инспекции и суду соответствующие счета-фактуры. Не представлены последние и в подтверждение вычетов  на 536 302 руб.,  заявленных в  течении 2003 года,  имеются счета-фактуры только за 4 квартал 2003г. Отсутствие книги покупок  налогоплательщика препятствует возможности отследить  суммы заявленных за истекший период вычетов по НДС.

            В соответствии со статьями 171,172  НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №8686/07.

            Вместе с тем,  имеющаяся в материалах дела переписка сторон (требования,  письма-перечни представленных документов – т.5)  свидетельствует о том, что  истребованные документы налогоплательщик в полном объеме не представил. В рамках выездной налоговой проверки подлинники счетов-фактур инспекцией не изымались.

       Как верно указал арбитражный суд, налог на добавленную стоимость в сумме 1 054 942 руб. доначислен, в том числе, и в связи с занижением налога, подлежащего исчислению с налоговой базы в порядке статьи 146 НК РФ (в сумме 37 825 руб.).    Поэтому в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года налоговые вычеты в  указанной сумме заявлены неправомерно.

      В обоснование апелляционной жалобы  Общество сослалось  на отсутствие задолженности по лицевому счету  налогоплательщика, поскольку  решениями Арбитражного суда Тульской области  от 02.11.2007 и от 18.01.2010г. по делу №А68-7216/07-414/13  удовлетворены требования общества об оспаривании отказа  налогового органа в возмещении НДС в сумме 820 700 руб. по налоговой декларации за октябрь 2005г. и обязании ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы принять решение о возврате обществу НДС в сумме 820 700 руб.

       Между тем  предметом  рассматриваемого  спора является оспаривание решения инспекции от 11.09.2009г. №32, которым  обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2009г. по причине непредставления  подтверждающих документов. Требования  имущественного характера (о возврате, зачете налогов),  на которые повлиял бы факт переплаты налога,  заявителем не предъявлены.  

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и  не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Тульской  области  от 01.03.2010 по делу   №А68-13022/09 в обжалованной части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.Г. Дорошкова

         Судьи                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина