Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А09-3289/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

путем их перечисления в установленном порядке на счет страховщика; ликвидационная комиссия рассчитывает размер капитализированных платежей в соответствии с методикой расчета размера капитализированных платежей, утверждаемой страховщиком.

Определение размера капитализированных платежей осуществляется в соответствии с Методикой расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей, утвержденную постановлением Фонда социального страхования РФ №72 от 30.07.2001.

Согласно расчету ГУ БРО ФСС РФ, произведенному на основании вышеуказанной Методики, размер капитализируемых платежей, подлежащих выплате Проскурниной А.М., составил 325 590 руб. 34 коп.

Обоснованность требований ГУ БРО ФСС РФ в указанном размере                          подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом о несчастном случае на производстве от 15.10.1984, справкой ГУ БРО ФСС РФ по Брянской области (т.1, л.д. 8, 35). Из указанных документов видно, что Проскурнина А.М., работающая в колхозе им.Чапаева, получила трудовое увечье и в связи с этим ей производились страховые выплаты.

Проверяя основания возникновения заявленных кредитором требований, первая инстанция пришла  к выводу об обоснованности требований в размере 325 590 руб. 34 коп. и, руководствуясь положениями статьи 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришла к правильному выводу о том, что они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК (колхоза) им. Чапаева.

Оспаривая правомерность включения требований в размере 325 590 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов СПК (колхоза) им. Чапаева, конкурсный управляющий ссылается на то, что после реорганизации колхоза им.Чапаева Проскурнина А.М. была принята на работу в колхоз им.Петровского, в котором получала заработную плату и страховые выплаты по несчастному случаю, произошедшему 15.10.1984. По его мнению, с соответствующим заявлением следовало обращаться при банкротстве колхоза им.Петровского, которым исполнялись обязанности по выплате пособия Проскурниной А.М.

Действительно, как усматривается из трудовой книжки Проскурниной А.М., 27.03.1987 в связи с разделением колхоза им.Чапаева она была уволена в порядке перевода в колхоз им.Петровского и 01.07.1988 уволена в связи с выходом на пенсию.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае реорганизации страхователя - юридического лица его обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, включая обязанность по уплате страховых взносов, переходят к его правопреемнику.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с постановлением исполкома Брянского областного совета народных депутатов №23б-74/1 от 26/10 февраля 1987 года «О разукрупнении колхоза им.Чапаева Севского района» принято решение о разукрупнении колхоза им.Чапаева Севского района и создании на его базе двух хозяйств: колхоза им.Чапаева (центральная усадьба в с.Бересток) и колхоза им.Петровского (центральная усадьба в с.Пушкино) согласно приложению (т.1, л.д. 47-49).

Позднее, в декабре 1992 года, произведена государственная регистрация коллективного долевого хозяйства им.Чапаева в форме товарищества с ограниченной ответственностью. Согласно уставу ТОО им.Чапаева, утвержденному общим собранием работников 14.11.1992, ТОО им.Чапаева является правопреемником колхоза им. Чапаева.

Постановлением администрации Севского района №13 от 30.06.1999 в связи с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством согласно закону Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации» зарегистрирован устав сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Чапаева, в пункте 1.6 которого указано, что кооператив является правопреемником  ТОО им.Чапаева.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт правопреемства колхоза им.Чапаева, в котором работала Проскурнина А.М. и получила трудовое увечье, относительно СПК (колхоз) им.Чапаева.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после реорганизации колхоза страховая выплата по несчастному случаю производилась Проскурниной А.М. именно колхозом им.Петровского, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств того, что в процессе реорганизации колхоза им.Чапаева обязательства по страховой выплате в связи с трудовым увечьем Проскурниной А.М. перешли к колхозу им.Петровского, в котором она впоследствии работала в порядке перевода.

Напротив, как усматривается из отзыва ГУ БРО ФСС по Брянской области от 15.01.2010, ТОО им. Петровского с.Пушкино, Севского района Брянской области, снято с учета в связи с ликвидацией и данное предприятие не имело пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т.1, л.д. 44).

Конкурсным управляющим также представлены ведомости на выдачу денег по решению правления колхоза им.Петровского, согласно которым            Проскурниной А.М. производились денежные выплаты в определенном правлением размере. Однако из указанных ведомостей не усматривается основание этих выплат, равно как и не следует, что выдаваемые                        Проскурниной А.М. денежные средства связаны со страховой выплатой в связи с трудовым увечьем, а не являются ее заработной платой. Представить соответствующие решения правления конкурсный управляющий не смог по причине их отсутствия.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2010 года по делу №А09-3289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина